21 квітня 2021 року Справа № 915/2337/19
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,розглянувши розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 16.04.2021 №2274 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ідентифікаційний код 38948033)
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Естера Трейдінг" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, ідентифікаційний код 40213033)
2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,
про: стягнення заборгованості,
за участі представників учасників справи:
від приватного виконавця: не з'явився
20.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до господарського суду з поданням від 16.04.2021 №2274 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладних на неї рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/2337/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" боргу в сумі 2165702,98 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справу №915/2337/19 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.
Ухвалою суду 20.04.2021 розгляд подання №2274 від 16.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. призначено на 21.04.2021 о 10:30 год.
У судове засідання приватний виконавець не з'явився, заявою від 20.04.2021 подання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.
В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, не надано приватному виконавцю відомостей про наявність у боржника майна, боржник ігнорує поштову кореспонденцію направлену за його адресою, регулярно здійснює чисельні дорогі закордонні поїздки, отже боржник ухиляється від виконання рішення суду, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".
Як встановлено судом на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження № 62961480 з примусового виконання виконавчого документу, по виконанню наказу № 915/2337/19 від 11.08.2020, виданого Господарським судом Миколаївської області.
Постановою від 04.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області відкрито виконавче провадження.
04.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі.
07.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.
Відповідно інформації з інтернет сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника) боржником отримана 09.09.2020.
Рішення суду до теперішнього часу не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Відповідно до відповідей банківських установ відсутні коштиналежні боржнику та відсутні договори про зберігання цінностей і договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.
Згідно відповідей на запит із ПФУ України №1065005608 та № 1065049966 від 14.09.2020 інформація щодо пенсії та/або отримання доходів ОСОБА_1 в органах ПФУ відсутня.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області при УМВС України № 31/14-1232 від 18.09.2020 повідомлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг № 19.03.03-11/4991/20 від 18.09.2020 відсутня: інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортами громадянина України для виїзду за; кордон.
21.09.2020 приватним виконавцем направлено вимогу подати декларацію про доходи та майно та з'явитись до приватного виконавця. Відповідно інформації з Сайту Укрпошти боржник отримав кореспонденцію за адресою своєї реєстрації, однак жодних дій щодо виконання рішення суду нею не здійснено.
Згідно акту приватного виконавця від 25.09.2020, при виході приватного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що доступ до житла не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає.
18.01.2021 приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою реєстрації боржника та встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 боржниця не проживає, перевірити майновий стан не представляється можливим. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає.
Згідно інформації установ та організацій, що посвідчують право власності, майно належне боржнику не зареєстроване.
13.04.2021 приватним виконавцем втретє здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 боржниця не проживає, перевірити майновий стан не представляється можливим. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає, місце перебування невідоме.
В зв'язку з зазначеним, приватний виконавець звернувся до суду з необхідністю застосування до боржника заходу забезпечення виконання судового наказу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Суд надавши оцінку вказаному поданню приватного виконавця, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ч. 5 ст.18 Закону).
Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону, розшук майна боржника виконавець організовує шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Таким чином, вчинення заходів направлених на примусове виконання рішення суду, включаючи заходи передбачені ст.18 Закону, не є абсолютним правом виконавця, а є його обов'язком, оскільки в контексті вимог цієї статті, виконавець саме зобов'язаний вживати передбачених Законом та всі можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону, встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як роз'яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
У відповідності до положень п. 1, 2 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.
Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Подання має обов'язково містити:
- для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;
- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);
- прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);
- громадянство боржника - фізичної особи;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;
- інформацію про перетинання боржником державного кордону України;
- обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань;
- резолютивну частину подання.
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з положень даної інструкції, державним виконавцем до відповідного подання має бути додано: інформацію про перетинання боржником державного кордону України та обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.
Приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник здійснює виїзди за кордон, а у поданні не було зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно із ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
Отже обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення.
За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до фізичної особи - боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у разі, якщо вони залишились безрезультатними.
При цьому суд відзначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.
При цьому господарський суд констатує, що з наданих приватним виконавцем документів вбачається відсутність у боржника будь-якого майна, в тому числі, грошових коштів та відсутня інформація про зареєстроване місце проживання.
Таким чином, підстав вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, тобто має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, на думку господарського суду відсутні.
Отже, приватним виконавцем у поданні не наведено обставин саме для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового наказу, позаяк останні не свідчать про вжиття всіх залежних від нього заходів примусового виконання судового наказу.
При цьому, приватним виконавцем не вичерпано можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Висновок щодо безрезультатності та неможливості розшуку майна чи встановлення (з'ясування) певних обставин є обґрунтованим лише тоді, коли приватний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (виконання рішення суду).
Поряд з цим із матеріалів виконавчого провадження слідує, що приватним виконавцем не було дотримано періодичності перевірки майнового стану боржника відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону.
Також, приватним виконавцем не подано суду доказів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно норм ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначені обставини було встановлено судом під час розгляду аналогічного подання приватного виконавця №5834 від 27.10.2020, проте приватним виконавцем їх не враховано.
З огляду на вказане у своїй сукупності, подання приватного виконавця задоволенню судом не підлягає.
Суд зауважує, що відмова у задоволенні подання не обмежує право виконавця звернутися повторно до суду із таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні подання №2274 від 16.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
2. Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3.Ухвалу у відповідності до п.29 ч.1 ст.255 ГПК України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
5.Ухвалу надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.
Ухвалу складено і підписано 21 квітня 2021 року.
Суддя В.О.Ржепецький