ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2021Справа № 910/14434/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін
позовну заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів
в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", м. Київ
про стягнення 1 081 972,20 грн,-
Заступник військового прокурора Західного регіону України (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (відповідач) про стягнення невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду від 14.06.2018 №172 у розмірі 852 823,19 грн., а також 138 010,20 грн. пені та 91 128,81 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018. Окрім того, вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву.
04.12.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, серед додатків до якого міститься заява останнього про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.
У підготовчому засіданні 04.12.2018, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та поновлення процесуального строку для подачі відзиву, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
У підготовчому засіданні 04.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву до 22.01.2019.
04.12.2018 після закінчення підготовчого засідання у даній справі (час закінчення судового засіданні 12:02:42, натомість автоматизований розподіл поданої зустрічної позовної заяви проведено 12:41:09), представником відповідача через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи за Договором підряду №172 від 14.06.2018 шляхом підписання актів прийнятих виконаних Генпідрядником робіт (форми №КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) та сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" кошти за фактично виконані роботи в загальному розмірі 363 297,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" і додані до неї документи повернуто заявнику.
19.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 постановлено зупинити провадження у справі №910/14434/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/14434/18 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження та направити матеріали справи №910/14434/18 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/14434/18 постановлено відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/14434/18 та повернуто матеріали справи №910/14434/18 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.
01.04.2019 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 25.02.2019 про витребування матеріалів справи №910/14434/18 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/14434/18 про повернення апеляційної скарги.
02.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (уточнене) та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з надходженням до суду 01.04.2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвали від 25.02.2019 про витребування матеріалів справи №910/14434/18 для здійснення перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/14434/18 про повернення апеляційної скарги, в судовому засіданні 02.04.2019 судом ухвалено зупинити провадження у даній справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку касаційного провадження.
Постановою Верховного суду від 15.04.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/14434/18 - без змін.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 20.05.2019 року провадження в справі №910/14434/18 було поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2019 року.
24.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.
25.06.2019 року судом ухвалою було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №910/14434/18 до набрання відповідного рішення Великою Палатою Верховного суду у справі №587/430/16-ц та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/14434/18.
30.09.2019 року Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що Верховним судом прийнято постанову в межах справи №587/430/16-ц, в підтвердження чого додано до клопотання копію вказаної постанови від 25.06.2019 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 поновлено провадження у справі №910/14434/18 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.
В підготовчих засідання 12.11.2019 та 14.01.2020 судом оголошувались перерви до 14.01.2020 та до 18.02.2020 відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 зупинено провадження у справі №910/14434/18 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 1 081 972,20 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.
11.06.2020 до суду від Заступника військового прокурора Західного регіону України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №912/2385/18.
Ухвалою від 22.06.2020 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання Заступника військового прокурора Західного регіону України про поновлення провадження у справі №910/14434/18.
15.04.2021 року Міністерство оборони України звернулось до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки в справі №912/2385/18 винесено рішення (постанову), яка набрала законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у справі підготовче засідання, в яке викликати повноважних представників сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/14434/18.
2. Судове засідання у справі призначити на 06.07.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.
3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.
4. Запропонувати сторонам подати до суду письмові пояснення з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року №912/2385/18.
5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.
7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C.М. Морозов