Ухвала від 20.04.2021 по справі 925/1630/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 925/1630/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи №925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» подано заяву з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області прийнято заяву від 17.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області прийнято заяву від 15.03.2021 справу №925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до боржника, Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що ДП «Черкаський облавтодор» здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 25.03.2020 року №ЧК 3-2020-10, виданим Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області. Термін дії дозволу встановлено до 25.03.2023 року.

Окрім того, в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суд вказав, що проведення судових дій у справі про банкрутство боржника потребує допуску до державної таємниці, а тому даний спір, відповідно до вимог статті 30 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 матеріали справи №925/1630/20 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 1.1 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6) (далі - Засади) визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Розділу I Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (п.1.3 Розділу I Засад).

Згідно з п. 3.2. Розділу III Засад справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються суддями, які мають допуск до роботи з такими документами. Автоматизований розподіл таких справ здійснюється з урахуванням навантаження судді судовими справами зазначеної категорії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що справа №925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство не містить документів з інформацією із ступенем секретності «Таємно», що потребувало б здійснення автоматизованого розподілу між суддями, що мають допуск на роботу зі справами, які містять інформацію із ступенем секретності «Таємно».

Також Зборами суддів не затверджувалась персональна спеціалізація судді Маринченка Я.В. щодо розгляду категорії справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже враховуючи, що розподіл справи №925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство, матеріали якої не містять інформації із ступенем секретності «Таємно», здійснено без урахування персональної спеціалізації суддів, затвердженої Зборами суддів, наявні підстави для самовідводу визначені п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №925/1630/20 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Маринченка Я.В. задовольнити.

Справу №925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Тандем» до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 20.04.2021.

Суддя Я.В. Маринченко