ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2021Справа № 910/20576/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт»
про стягнення 106695,87 грн
за участі представників:
від позивача - Кузуб С.П. (уповноважений представник);
від відповідача - не з'явився;
У грудні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» про стягнення 106695,87 грн.
Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідачем порушено умови укладеного Договору на виконання робіт №879/ВЕБС-20 від 23.07.2020, в частині не використання попередньої оплати (авансових коштів) та порушення строків виконання робіт, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати (авансу) за вищевказаним договором у розмірі 58771,57 грн, штраф у розмірі 34396,24 грн та інфляційні втрати у розмірі 1539,18 грн, суму забезпечення платежу в розмірі 10318,87 грн, 20% річних у розмірі 1670,01 грн.
Вказував, що відповідач отримавши суму авансу за договором приступив до виконання робіт, проте не виконав вказаних робіт та не надав звіту про використання коштів. Пни цьому позивачем було надано відповідачу доступ до приміщень для виконання ремонтних робіт, жодних листів стосовно ненадання доступу до приміщення, позивачу не направлялось.
Також зазначив, що внесення змін до договору у зв'язку із виявленням додаткових робіт договором не передбачено, а тому призупинення робіт по договору з боку відповідача є одностороннім рішенням, яке свідчить про недобросовісну поведінку останнього під час виконання взятих на себе зобов'язань.
Відповідач поти позову заперечував, посилаючись на недотримання позивачем порядку розірвання договору, у зв'язку з чим договір продовжує діяти. Зазначив, що аванс ним було використано та звіти про його використання було передано позивачу, а порушення строку на подання звіту відбулось у зв'язку з ненаданням позивачем доступу до приміщення відповідно до графіку виконання робіт.
Окрім того, відповідач зазначив, що припинення робіт було зумовлене тим, що під час виконання демонтажних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, що потребувало внесення змін до кошторисної документації.
У зв'язку із вищезазначеними обставинами просив відмовити у задоволенні позову.
Крім того відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним. Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2021 вказану зустрічну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2021 Зустрічний позов ТОВ «Хофт» до КП «Київтеплоенерго» залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хофт» (підрядник, відповідач) було укладено Договір про виконання робіт №879/ВЕБС-20 відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт приміщення 4 поверху в будівлі за адресою: площа І.Франка, 5 згідно з ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (надалі - роботи) (Код ДК 016:2010;41.00.4 - Будування нежитлових будівль (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (відповідно до п. 1.1. договору).
Пунктом 1.2. договору визначено, що характеристики, обсяг, склад, ціна робіт, які виконуються за цим договором, визначаються договірною ціною та кошторисною документацією (Додаток 1 до договору).
Згідно з п. 1.3., 1.4. договору обсяги робіт можуть корегуватись, в залежності від виробничої необхідності, дефектними актами, складеними на кожну роботу окремо і договірною ціною та кошторисною документацією в межах ціни договору (Додаток 1 до договору). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків або потреб замовника.
У п. 3.2. договору визначено, що ціна цього договору може бути зменшена, зокрема, за взаємною згодою сторін.
Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 25% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня отримання замовником відповідного рахунку-фактури і становить без ПДВ - 48976,31 грн, крім того ПДВ 20% - 9795,26 грн, що усього з ПДВ становить 58771,57 грн.
Відповідно до п. 4.4. договору у разі дострокового розірвання договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов'язаний повернути на поточний рахунок замовника, зазначений у розділі XVI цього договору, кошти отримані в якості попередньої оплати, згідно з п. 4.1.1. договору, протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих замовником за відповідними актами (форма №КБ-2в), підписаними замовником на момент розірвання договору. Разом з цим протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору підрядник зобов'язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.
Згідно 5.4. договору виконання робіт може бути призупинено або подовжено в залежності від наявності у замовника відповідного фінансування, а також зі зміною строків виконання робіт у наступних випадках: форс-мажорні обставини, поява нових чи додаткових робіт за ініціативою замовника. Зміни строків виконання робіт можуть бути обумовлені внесенням змін до складу та обсягів робіт, зазначених у кошторисній документації. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.
У п. 7.2.1. договору визначено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1. цього договору, за кожний випадок порушення умов договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) або виникнення переплати коштів підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти у урахуванням індексу інфляції.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2020 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 11.1. договору).
Відповідно до п. 12.8. договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором (крім направлення повідомлень (документів), які відповідно до умов договору направляються (надаються) засобами електронного зв'язку) будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим (таким, що отримав документ) з моменту фактичного отримання листа, а підрядник з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв'язку та отримання фіскального чеку; постановлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання підрядником).
Відповідно до п. 12.1.2. договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника (незалежно від наявності або відсутності будь-яких підстав для такого розірвання), оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до моменту розірвання договору.
17.06.2020 Додатком №2 до договору про виконання робіт сторони погодили графік виконання робіт відповідно до якого підрядник має 17.08.2020 розпочати обумовлені договором роботи та 23.09.2020 закінчити виконання відповідних робіт.
Відповідно до платіжного доручення №23 від 21.07.2020 відповідач перерахував на рахунок позивача гарантійних платіж у розмірі 10318,87 грн.
Разом з тим, судом встановлено та не заперечуються відповідачем, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 58771,57 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №29280 від 13.08.2020.
Позивач, листом №28АУ/06/3у/2/3371 від 16.09.2020 повідомив відповідача про необхідність приступити до виконання робіт з 28.09.2020.
В подальшому, листом №28АУ/06/3у/2/3452 від 22.09.2020 позивач попередив відповідача про необхідність виконання умов договору, зокрема, п. 4.1.1. договору, яким передбачено направлення Звіту про використання коштів з підтверджуючими документами до 23.09.2020, та вказав, що у випадку їх неподання позивач буде змушений розірвати договір та застосувати штрафні санкції.
Листом №05-01/10-20 від 05.10.2020 відповідачем направлено пропозицію щодо внесення змін до спірного договору у зв'язку із виявленням додаткових робіт. Також, відповідач зазначив, що на час розгляду даного листа строк виконання робіт по договору слід вважати призупиненим, оскільки подальше фактичне виконання робіт по даному договору без надання відповіді щодо додаткових робіт є неможливим.
Листом №28АУ/06/3у/2/3892 від 16.10.2020 позивач повідомив відповідача про невиконання умов договору та зазначив, що роботи за Договором №879/ВЕБС-20 від 23.07.2020 станом на 15.10.2020 не виконано, у зв'язку з чим договір є розірваним на підставі п. 6.2.1. договору.
26.10.2020 у відповідь на листи позивача від 16.10.2020 та від 21.10.2020 відповідач зазначив, що не погоджується з позицією позивача щодо розірвання договору на підставі п. 6.2.1. договору, оскільки виконання робіт за спірним договору було неможливо, а його подальше виконання потребувало погодження з позивачем, проте позивачем не було наданої жодної пропозиції щодо внесення змін до кошторисної документації та технічного завдання.
За приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Додатком №2 від 23.07.2020 до договору про виконання робіт сторони погодили графік виконання робіт відповідно до якого підрядник має у серпні 2020 розпочати обумовлені договором роботи та у вересні 2020 закінчити виконання відповідних робіт.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач, отримавши суму авансу, у строк та у порядку, передбаченими умовами укладеного між сторонами договору не виконав, обумовлених договором робіт. Матеріали справи не містять підписаних сторонами актів виконаних робіт чи доказів направлення таких актів.
Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Пунктом 6.2.1. договору визначено, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.
Враховуючи направлення відповідачу повідомлення №28АУ/06/3у/2/3892 від 16.10.2020 про розірвання договору 09.12.2020, вказаний договір, з урахуванням положень п.6.2.1 є розірваним з 01.11.2020.
Заперечення відповідача стосовно неправомірності розірвання договору, оскільки припинення робіт було зумовлене тим, що під час виконання демонтажних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, що потребувало внесення змін до кошторисної документації, судом відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом
Згідно з ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Додатком №1 до договору визначено, що кошторис на виконання робіт обумовлених даним договором є твердим, а тому внесення до нього змін можливе лише за умови погодження між сторонами, разом з тим, позивач зазначив, що відповідної згоди між ним та відповідачем досягнуто не було, доказів щодо направлення ТОВ «Хофт» позивачу повідомлення про розірвання договору матеріали справи не містять, таким чином, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача щодо виконання обумовлених договором робіт не припинялось.
Пунктом 4.1.1. договору визначено, що підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання авансових коштів за призначенням, який стає невід'ємною частиною договору, разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та 20 % річних, а підрядник зобов'язаний задовольнити таку вимогу протягом 5 календарних днів з моменту її направлення замовником.
Враховуючи, що укладений між сторонами Договір про виконання робіт №879/ВЕБС-20 від 23.07.2020 було розірвано, а відповідачем не надано у встановлений договором строк Звіту щодо використання авансового платежу у сумі 58771,57 грн, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1539,18 грн та 20% річних у розмірі 1670,01 грн, розраховані у відповідності до положень п.4.1.1.1 договору.
Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1. цього договору.
Враховуючи, що відповідачем не виконано власних зобов'язань за Договором, наявні підстави для стягнення на користь позивача штрафу відповідно до положень п.7.2 Договору у розмірі 34396,24 грн.
Разом з тим, позовна вимога про стягнення з відповідача суми забезпечення за договором в розмірі 10318,87 грн задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень п.4.5 Договору вказане забезпечення вже перераховано на рахунок позивача у вигляді депозиту і стягується позивачем в односторонньому порядку з повідомленням про це відповідача за наявності визначених договором підстав, зокрема порушення відповідачем умов Договору.
Заперечення відповідача щодо недопуску його працівників на об'єкт та надання Звіту, передбаченого умовами договору судом відхиляються, оскільки з наявної в матеріалах справи переписки сторін вбачається, що відповідачу надано доступ до приміщень з 28.09.2020, а подані Звіти позивачем не прийнято, оскільки їх подано після встановленого Договором строку та невідповідність вказаних Звітів вимогам Договору, зокрема, неможливості встановлення належності понесених витрат саме за спірним договором.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 40710017) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) 58711 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот одинадцять) грн 57 коп. попередньої оплати, 34396 (тридцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн 24 коп. штрафу, 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн 18 коп. інфляційних втрат, 1670 (одна тисяча сімдесят) грн 01 коп. 20 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1897 (одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн 53 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 20.04.2021
Суддя Я.В. Маринченко