Ухвала від 21.04.2021 по справі 908/2609/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2021 Справа № 908/2609/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015р. і стягнення заборгованості

поданої в межах справи № 908/2609/17

про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", код ЄДРПОУ 00240158 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

Кредитори:

1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області

2/ Центральне об'єднане УПФУ, м. Запоріжжя

3/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

6/ ОСОБА_3 , м. Київ

7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів

9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

11/ ОСОБА_4, м. Київ

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 прийнято позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015р. і стягнення заборгованості, до розгляду в межах справи № 908/2609/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. За клопотанням ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. залучено до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицьку міську раду Львівської області (код ЄДРПОУ 04055972; пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100). Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підготовче засідання призначено на 14.02.2019р. о 10-00.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду від 18.12.2018 судове засідання, призначене на 14.02.2019 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.03.2021 призначено підготовче засідання на 01.04.2021 об 11-00.

Ухвалою від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 о 12-30.

Ухвалою від 15.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №908/2609/17 з розгляду позовної заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015р. і стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2021. о 10-00 год.

До суду 21.04.2021 електронною поштою надійшло клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О.

Обгрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке призначене на 15.04.2021 о 12-30.

На думку заявника, це є підставою для відводу головуючого судді Юлдашева О.О.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою, зазначеної статті процесуального кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя, при цьому відповідно до частини четвертої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає про наступне: ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 було направлено рекомендованою поштою 05.04.2021 у т.ч. і на адресу ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Отже, ухвала суду від 01.04.2021 направлена вчасно на адресу відповідача-1, що свідчить про належне повідомлення судом сторони у справі про дату, час проведення судового засідання.

Крім того, згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, відповідач-1 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, та дізнатися про дату, час судового засідання або зателефонувати за номером телефону гарячої лінії господарського суду.

Також існує Єдиний державний реєстр судових рішень, де будь-яка особа може ознайомитись із судовими рішеннями по справі.

Суд вважає, що викладені в клопотанні обставини, не викликають неупередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу-1 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/2609/17.

Суддя О.О. Юлдашев