"15" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/897/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс", м. Бровари
до відповідача Фізичної особи-підприємця Улашина Олександра Петровича, с. Білки Іршавського району
про стягнення 468548,00 грн
секретар судового засідання - Корольчук М.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Іванова Н.С. адвокат, ордер серія АА №1066507 від 01.12.2020 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Доброріз О.М., адвокат, ордер серія АО № 1024919 від 02.03.2021;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Улашина Олександра Петровича 468548,00 грн збитків - вартості знищеного вантажу замовника - ФОП Силіна О.М., в зв'язку неналежним виконання умов перевезення автомобільним транспортом. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 22 , 934, 924, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення в установленому законом і судом порядку недоліків, ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору. Вказаною ухвалою також постановлено розглянути в судовому засіданні за участю представників сторін подану позивачем заяву про забезпечення позову.
Підготовче засідання призначене на 03.03.2021 не відбулося з технічних причин, про що складено акт № 02.2-10/9/21 від 03.03.2021 про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання в режимі звукозапису, відеозапису та відеоконференцзв'язку програмою «АКОРД».
В подальшому, призначене на 31.03.2021 підготовче засідання не відбулося в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею у справі. Ухвалою суду від 05.04.2021 чергове підготовче засідання призначено на 15.04.2021. Представник позивача підтримав подане разом з позовною заявою клопотання про забезпечення позову. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки, які, на думку позивача, належать відповідачеві на праві приватної власності: земельна ділянка з кадастровим номером 2121981600:03:001:0025, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, Броньківська сільська рада, урочище "Стара вага" та земельна ділянка з кадастровим номером 2121981600:03:001:0029, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, Броньківська сільська рада, урочище "Стара вага". Пояснив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що відповідач має намір зменшити свої майнові активи шляхом реалізації свого майна з метою уникнення обов'язку відшкодувати вартість знищеного вантажу. Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що 14.12.2020 йому стало відомо з відкритих джерел (зі сайтів оголошень «DOM.RIA» та «БЕСПЛАТКА»), що вказані земельні ділянки Відповідачем виставлено на продаж.
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Пояснив, що не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме ж лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача наголосив, що про факт розміщення оголошень про продаж земельних ділянок йому не відомо. Долучені позивачем доказів вважає такими, що неспроможні довести факт належності цих земельних ділянок саме відповідачу у справі.
Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.
Звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що виконання рішення може ускладнитись внаслідок реалізації відповідачем належних йому земельних ділянок. Такого висновку заявник дійшов з огляду на те, що на сайті оголошень «DOM.RIA» та «БЕСПЛАТКА» розміщені оголошення про терміновий продаж земельних ділянок. На підтвердження своїх доводів заявником подано роздруківки з вказаних сайтів. Крім того, ним подано роздруківки Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку стосовно земельних ділянок, арешт на які позивач просить накласти. Зі змісту Інформації суд встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером 2121981600:03:001:0025, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, Броньківська сільська рада, урочище "Стара вага" та земельна ділянка з кадастровим номером 2121981600:03:001:0029, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, Броньківська сільська рада, урочище "Стара вага". Належить на праві приватної власності Улашину Олександру Петровичу. Однак, такі роздруківки не є вірогідними та належними доказами того, що саме відповідач відчужує земельні ділянки, так і не доводить факт належності визначених земель відповідачу у справі. За твердження присутнього в засіданні представника відповідача, в місцевості, де проживає відповідач, прізвище Улашин є доволі поширене, тому повне співпадіння прізвища та ініціалів не є рідкістю. В поданій суду Інформації Державного земельного кадастру відсутні інші ідентифікуючі ознаки, окрім прізвища та ініціалів власника. Факт же належності саме відповідачу двох земельних ділянок, які є предметом заяви про забезпечення позову, ним не визнано. Поміж тим, суд звертає увагу на неспівмірність заявленої вимоги позивача, оскільки навіть у випадку доведення ним підставності вжиття заходів забезпечення позову про стягнення 468548,00 грн, накладення арешту на майно вартістю вдічі більшою суперечить такому принципу господарського судочинства.
Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів в обґрунтування наведених у заяві про забезпечення позову обставин, а тому констатує, що в поданій заяві міститься виключно припущення заявника про можливе невиконання відповідачем рішення суду (у випадку ухвалення його на його користь), і в силу наведених роз'яснень не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.
В ході проведення підготовчого провадження суду подано на розгляд також заяву від 01.03.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС". Заявник зазначає, що відповідальність перевізника ФОП Улашина О.П. застрахована Договором добровільного страхування відповідальності перевізника FO-00505281 від 03.09.2019 (CMR страхування) у страховика АТ «СГ «ТАС». Враховуючи, що за наявності укладеного договору добровільного страхування відповідальності автоперевізника, саме страховик (АТ «СГ «ТАС») є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, просить суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65).
Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Оскільки Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" надає послуги страхування відповідачу, беручи до уваги, що предметом спору є збитки, що понесені внаслідок події, яка може бути страховим випадком, суд доходить висновку, що рішення справі може вплинути на права та обов'язки згаданого товариства. Зважаючи на дотримання процедури звернення до суду з заявою про залучення третьої особи відповідачем суд задовольняє його клопотання та залучає до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65).
З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, на підставі ч. 2 ст. 183 підготовче засідання належить відкласти на інший термін.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, підготовче засідання належить відкласти, продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначивши наступне засідання в режимі відеоконференцз'язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.
Керуючись ст. ст. 51, 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" про забезпечення позову від 16.12.2020 (Вх. № 02.3.1-03/6816/20 від 24.12.2020) відмовити.
2. Продовжити підготовче провадження на тридцять днів.
3. Залучити до участі у справі №907/897/20 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65, код ЄДРПОУ 30115243).
4. Відкласти підготовче засідання на 19 травня 2021 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс" адвоката Іванової Н.С. за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/) .
5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Спецтранс", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України та пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Зобов'язати учасників справи надіслати залученій третій особі копії поданих суду в межах справи заяв по суті спору, докази надіслання яких подати суду.
7. Встановити третій особі строк для подання суду пояснень з приводу предмету спору з врахуванням вимог ст. 168 ГПК України: до 19.05.2021.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню лише в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20.04.2021
Суддя Л.В. Андрейчук