61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
12.04.2021 Справа №905/402/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали судової справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс», м.Бахмут Донецької області
про стягнення 46260,00грн попередньої оплати
без виклику представників сторін,
Ухвалою від 16.10.2020 суд постановив здійснювати розгляд справи №905/402/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2020.
10.11.2020 до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 09.11.2020 на позов (вх.№21395/20), в якому відповідач заперечив та не визнав позовні вимоги, зазначивши, що спір виник через фактичну відмову позивача від виконання ремонту гідропередачі після встановлення за наслідками її розбирання та дефектування потреби у збільшенні обсягів робіт, а саме відмову позивача підписати дефектну відомість і недоплату передплати до 40%, через що відповідач не зміг продовжити виконання робіт; таке самоусунення позивача від виконання своїх зобов'язань за договором свідчить, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору, чим порушив зобов'язання; навіть після надання відповідачем за пропозицією позивача згоди підписати договір про припинення зобов'язань за умови відшкодування фактичних витрат в сумі 17278,90грн, позивач знову самоусунувся.
12.11.2020 на електронну пошту суду (без накладення ЕЦП, вх.№04-18/3732), а 16.11.2020 - до канцелярії суду (вх.№21642/20) надійшли заперечення №17/981-2642 від 11.11.2020 позивача на відзив, в яких зауважено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, в той час як заперечення відповідача ґрунтуються на положеннях законодавства про заборону односторонньої відмови сторони договору від виконання зобов'язань та одностороннього розірвання договору, і такі доводи не мають відношення до предмету спору; положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу не встановлюють залежності обов'язку сторони повернути безпідставно отримане майно іншій стороні від наявності вини цієї сторони в невиконанні першою стороною зобов'язань, за якими нею було отримано таке майно; у п.п.1, 2 Специфікації передбачено, що демонтаж, монтаж обладнання та його доставка до місця проведення ремонту та назад здійснюється відповідачем за його рахунок, тож є безпідставними доводи, що такі витрати підлягають компенсації позивачем відповідачеві; зазначена відповідачем у додатках до акту дефектування вартість ремонту перевищує максимальний розмір зміни ціни послуг, передбачений п.10.2 Договору (15%), у зв'язку з чим позивач не погодився на збільшення вартості ремонту на суму, запропоновану відповідачем (додаткова угода до Договору про
зміну ціни ремонту відповідачем на адресу позивача не направлялася та сторонами не підписувалась); роботи за Договором не виконані не з вини позивача, а у зв'язку з односторонньою незаконною зміною відповідачем умов Договору щодо вартості ремонту.
12.11.2020 у підготовчому засіданні у справі №905/402/20 суд оголосив перерву до 03.12.2020 з метою надання сторонам часу для: 1) повного виконання попередніх ухвал суду, 2) надання відповідачем письмових заперечень на відповідь на відзив та пояснень, що включає в себе стаття «Накладні витрати» калькуляції з обґрунтуванням і документальним підтвердженням розрахунку суми кожної з включених до калькуляції статей витрат (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Про зазначене представник позивача, що не був присутній у засіданні, повідомлений телефонограмою №1077 від 13.11.2020.
12.11.2020 (після оголошення перерви в підготовчому засіданні) до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання: про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника позивача (вх.№21536/20) та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті (вх.№21537/20), останнє з яких обґрунтоване наявністю фактів зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, тривалим часом розгляду справи та наданням позивачем усіх доказів на обґрунтування позовних вимог.
Про виникнення об'єктивної неможливості провести підготовче засідання 03.12.2020 суд повідомив представників сторін телефонограмою №2368 від 02.12.2020.
У зв'язку з тим, що виникла об'єктивна неможливість продовжити підготовче засідання 03.12.2020 і протягом наступних місяців (через неодноразове перебування, в тому числі одночасне, на лікарняному головуючої судді, помічника судді і секретаря судового засідання, а також у зв'язку з відпустками судді) та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.15, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визначити дату та час продовження після перерви підготовчого засідання у справі №905/402/20: 29.04.2021 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №104, перший поверх), про що повідомити сторін шляхом направлення ухвали на адреси електронної пошти, а також телефонограмою (з метою процесуальної економії та зменшення витрат суду на поштові відправлення).
2. Явка сторін в судове засідання, що продовжуватиметься після перерви, визнана не обов'язковою ухвалою суду від 16.10.2020.
У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.
3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».
4. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати постановлену із занесенням до протоколу судового засідання ухвалу суду від 12.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Шилова
надр. 1прим. - у справу