Ухвала від 21.04.2021 по справі 904/690/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/690/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 831 745, 41 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПОЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "ПОЛІСТАР" про стягнення заборгованості у розмірі 831 745, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 0502-19 від 05.02.2019, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПОЛ УКРАЇНА" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПОЛ УКРАЇНА" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

15.02.2021 від позивача надійшли пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, які за своїм змістом є заявою про усунення недоліків.

Ухвалою суду 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/690/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

23.03.2021 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву. Відповідач, вказує на об'єктивну неможливість подачі відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 24.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) представників сторін задоволено. Призначено судове засідання у справі на 12.04.2021. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" про продовження строку на подання відзиву задоволено. Встановлено відповідачу строк до 05.04.2021 для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

12.04.2021 судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Після виходу судді Ярошенко В.І., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182 - 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на 17.05.2021 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 21.04.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко

Попередній документ
96404552
Наступний документ
96404554
Інформація про рішення:
№ рішення: 96404553
№ справи: 904/690/21
Дата рішення: 21.04.2021
Дата публікації: 22.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (27.01.2022)
Дата надходження: 28.12.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 831 745,41 грн
Розклад засідань:
12.04.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.05.2021 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.08.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
07.09.2021 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.11.2021 11:15 Центральний апеляційний господарський суд
14.12.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.10.2022 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КІБЕНКО О Р
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
ТОВ підприємство "Полістар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ підприємство "Полістар"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна"
позивач (заявник):
ТОВ "Термопол Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР"
представник відповідача:
Павлова Юлія Михайлівна
представник позивача:
Адвокат/Арбітражний керуючий Павлова Юлія Михайлівна
Колошин Вадим Петрович
Адвокат Тарянік Кирил Олексійович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ