19.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7187/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю кандидата на розпорядника майна: Литвин Руслана Олександровича, посвідчення №921 від 22.04.2013 р.,
представник апелянта у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року у справі №904/7187/20 (суддя Суховаров А.В. )
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, ідентифікаційний номер юридичної особи 32007274)
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року у справі №904/7187/20 повернуто фізичній особі ОСОБА_1 подану нею заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що у відповідності до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також, правовою підставою повернення заяви суд зазначив положення ч.ч. 1-3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд невірно розрахував строк для усунення недоліків поданої нею заяви, не врахував вихідні дні в цьому строку.
Також зазначає, що заявниця є особою похилого віку, входить до групи ризику по захворюванню COVID-19. З урахуванням карантинних обмежень судом не було встановлено розумний строк для виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі.
Вважає, що з урахуванням майнового стану заявниці та того, що її вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" виникли із заборгованості по заробітній платі, суд мав розглянути питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору.
Щодо авансування витрат арбітражного керуючого, апелянт зазначає на укладену з запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого угоди про здійснення оплати його винагороди після задоволення вимог ОСОБА_1 в межах процедури банкрутства.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року по справі №904/7187/20 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії відкриття провадження у справі.
У судове засідання фізична особа ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2020 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", в якій просила:
- прийняти заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (код ЄДРПОУ 32007274) до розгляду;
- відстрочити ОСОБА_1 строк на сплату судового збору до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, оскільки предметом звернення до суду є захист трудових прав заявника та вона має скрутний майновий стан;
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (код ЄДРПОУ 32007274) та ввести процедуру розпорядження майном;
- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (код ЄДРПОУ 32007274) призначити арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, який діє на підставі свідоцтва № 921 від 22.04.2013;
- визнати ОСОБА_1 кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (код ЄДРПОУ 32007274) на суму у розмірі 80 914, 89 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" залишено без руху, зобов'язано заявника протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та докази сплати судового збору.
Також, в ухвалі від 05.01.2021 року судом першої інстанції роз'яснено заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду особі, яка звернулась з вищевказаною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2021 року ухвала суду першої інстанції від 05.01.2021 року була вручена ОСОБА_1 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10 том 1).
Станом на 20.01.2021 року доказів усунення недоліків заяви у встановлений строк, заявником не надано.
На думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви боржника є обґрунтованим та законним з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У даному випадку суд встановив строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання ухвали суду.
Доводи скаржника про те, що їй необхідно було звернутись за правовою допомогою до адвоката, а наступні після отримання ухвали суду дні 16,17 січня 2021 року були вихідними днями, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Як свідчить зміст поданої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вона від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Л.В.Єпрем*ян ( а.с.1-3 том 1), отже, заявниця отримала правову допомогу адвоката ще на стадії звернення до суду та підготовки відповідної заяви. Для усунення недоліків, які зазначені судом в ухвалі від 05.01.2021 року ОСОБА_1 необхідно було звернутися до відповідної фінансової установи для сплати зазначених в ухвалі суду платежів. З цих підстав її доводи визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Щодо строку - то пять днів колегія суддів вважає достатньо визначеним судом строком, за який можливо усунути недоліки поданої заяви, навіть за умови, що лише в один день 17.01.2021 року (неділя) є вихідним днем для банківських установ.
Щодо посилання скаржника на інші доводи, то вони також є необґрунтованими. Суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального законодавства, яке не містить виключення щодо врахування при прийняття заяви, не сплаченої судовим збором, віку заявника, карантинних обмежень, тощо.
Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч.ч.1-3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.
Отже, вказані вимоги закону судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були дотримані.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року у справі № 904/7187/20 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права України.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, такими, що не спростовують висновки суду.
За наведеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі № 904/7187/20.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року у справі № 904/7187/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.04.2021 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко