20.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4331/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 (суддя Кеся Н.Б.) у справі
за позовом комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ", м.Дніпро
про стягнення 650000,00 грн
І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі задоволено. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 по справі №904/4331/19 про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 352167,19 грн, судовий збір у розмірі 5282,51 грн та адвокатські витрати у розмірі 3792,57 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, КП "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради є боржником перед ТОВ "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ", яке є кредитором (стягувачем), за судовим рішенням у справі №904/2174/20, оскільки має невиконані грошові зобов'язання на загальну суму 715919,00 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, а також наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили, в порядку, іншому, ніж передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, проведенням зарахування вимог, не може бути здійснено. Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою лише для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
2.2 Доводи інших учасників справи
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Відповідач зазначає, що, враховуючи зустрічність, однорідність, безспірність вимог сторін, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили, та настання строку їх виконання, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-ТГСВ» скористалось таким правом заявити про зарахування зобов'язань, оскільки наявні всі необхідні умови для такого зарахування.
Надіслання відповідачем заяви про зарахування зустрічних вимог не суперечить законодавству та є однією із самостійних підстав припинення зобов'язання.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020; призначено справу до розгляду на 23.02.2021.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 23 лютого 2021 року не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2021 для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2021 призначено справу до розгляду на 06.04.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зміну судді Мороза В.Ф.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи відкладено до 20.04.2021.
20.04.2021 у судове засідання з'явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.
Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
20.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
13.01.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради кошти, набуті без достатньої правової підстави у сумі 352167,19 грн, судовий збір у розмірі 5282,51 грн та адвокатські витрати у розмірі 3792,57 грн.
На виконання вказаного рішення суду, 13.02.2020 господарським судом видано відповідний наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради 1 400,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
21.07.2020 господарським судом видано наказ про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради 1 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" звернулося до господарського суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, в якому просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4331/19 від 13.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 352 167,19 грн, судовий збір у розмірі 5 282,51 грн та адвокатські витрати у розмірі 3 792,57 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Аргументуючи подану заяву, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/2174/20 стягнуто з КП "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради на користь ТОВ "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" 695486,69 грн - заборгованість за договором підряду №4-СМР від 12.06.2018, 10432,31 грн судового збору, 10000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 715 919,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 вказане судове рішення залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/2174/20 було видано наказ від 10.12.2020.
Таким чином, за твердженням відповідача, комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради є боржником перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ", яке є кредитором за судовим рішенням у справі №904/2174/20, оскільки має невиконані грошові зобов'язання на загальну суму 715 919,00 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, а також наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі №904/2174/20.
11.12.2020 відповідачем на адресу позивача була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої відповідачем на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, з урахуванням наявності безспірних зустрічних однорідних (грошових) вимог, здійснено зарахуванням безспірних зустрічних однорідних (грошових) вимог в загальній сумі 361 242,27 грн.
Відповідач вважає, що має місце припинення грошових зобов'язань за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у господарській справі №904/4331/19, на виконання якої було видано наказ від 21.07.2020 року, у повному обсязі.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтями 202, 203 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням.
Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.
11.12.2020 відповідачем на адресу позивача була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої відповідачем на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, з урахуванням наявності безспірних зустрічних однорідних (грошових) вимог, здійснено зарахуванням безспірних зустрічних однорідних (грошових) вимог в загальній сумі 361 242,27 грн.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти, комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради отримало зазначену заяву 11.12.2020 (поштове відправлення №4900087523794).
Заява про зарахування зустрінчих позовних вимог обґрунтована посиланням на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4331/19 від 13.02.2020, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" на користь комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 352 167,19 грн, судовий збір у розмірі 5 282,51 грн та адвокатські витрати у розмірі 3 792,57 грн, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі №904/2174/20, яким стягнуто з КП "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради на користь ТОВ "ЕНЕРГІЯ-ТГСВ" 695486,69 грн - заборгованість за договором підряду №4-СМР від 12.06.2018, 10432,31 грн судового збору, 10000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 715 919,00 грн.
Враховуючи, що зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" перед комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР", як і комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" на користь має бути виконане шляхом оплати грошових коштів - такі вимоги вважаються однорідними.
Строк виконання за вказаними зобов'язаннями є таким, що настав.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
У разі, якщо угода про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази визнання недійсним правочину - заяви з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а відповідно припинення відповідачем зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є таким, що відбулося в силу вищенаведених обставин справи та правових підстав для припинення зобов'язання зарахуванням.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою лише для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Наведені доводи позивача не відповідають висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.02.2016 у справі № 6-2784цс15 про те, що зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначена у пункті 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, тобто належить до категорії ухвал, які не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
3.5. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "РЕГІОН-ЛІДЕР" Дніпропетровської обласної ради відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/4331/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Постанова складена у повному обсязі 21.04.2021.
Головуючий В.О.Кузнецов
Судді В.Ф.Мороз
Л.А.Коваль