Ухвала від 21.04.2021 по справі 640/3023/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описок

"21" квітня 2021 р. Справа№ 640/3023/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Майданевича А.Г.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 року

у справі № 640/3023/19 (Суддя Кирилюк Т.Ю. )

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS

(CYPRUS) LIMITED

до 1) Міністерства юстиції України

2) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії

Олександрівни

3) Державного реєстратора Комунального підприємства

"Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни

4) Державного реєстратора Комунального підприємства

"Реєстраційне бюро" Макарова Олега В'ячеславовича

5) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси

Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариство з обмеженою відповідальність „Н-ДЕНТ-ГРУП"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ :

12.04.2021 року Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 640/3023/19.

Після прийняття постанови судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення було допущено наступні описки, а саме:

- на сторінці 22 в абзаці третьому мотивувальної частини постанови зазначено:

«Повноваження Міністерства у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (далі - Порядок №1128), (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду скарги та прийняття спірного наказу Міністерством).» замість -

«Повноваження Міністерства у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (далі - Порядок №1128), (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду скарги та прийняття спірного наказу Міністерством).».

- на сторінці 22 в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови зазначено:

«Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.» замість -

«Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.».

- на сторінці 22 в абзаці шостому мотивувальної частини постанови зазначено:

«До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.» замість -

«До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

- на сторінці 22 в абзаці сьомому мотивувальної частини постанови зазначено:

«Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128.» замість -

«Процедура розгляду скарги визначена статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядком №1128.».

- на сторінці 22 в абзаці восьмому мотивувальної частини постанови зазначено:

«Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.» замість -

«Так, відповідно до частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.».

- на сторінці 23 в абзаці першому мотивувальної частини постанови зазначено:

«Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.» замість -

«Згідно з положеннями частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дані описки у мотивувальній частині постани підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 640/3023/19, а саме:

на стор. 22 абз. третій мотивувальної частини постанови зазначити: «Повноваження Міністерства у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (далі - Порядок №1128), (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду скарги та прийняття спірного наказу Міністерством).».

на стор. 22 абз. четвертий мотивувальної частини постанови зазначити: «Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.».

на стор. 22 абз. шостий мотивувальної частини постанови зазначити: «До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

на стор. 22 абз. сьомий мотивувальної частини постанови зазначити: «Процедура розгляду скарги визначена статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядком №1128.».

на стор. 22 абз. восьмий мотивувальної частини постанови зазначити: «Так, відповідно до частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.».

на стор. 23 абз. перший мотивувальної частини постанови зазначити: «Згідно з положеннями частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 640/3023/19.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі № 640/3023/19.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.Г. Майданевич

Попередній документ
96404230
Наступний документ
96404232
Інформація про рішення:
№ рішення: 96404231
№ справи: 640/3023/19
Дата рішення: 21.04.2021
Дата публікації: 22.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (23.06.2021)
Дата надходження: 11.05.2021
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії
Розклад засідань:
18.02.2020 10:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.03.2020 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.05.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
16.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
07.07.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
22.09.2020 09:00 Господарський суд міста Києва
06.10.2020 10:00 Господарський суд міста Києва
02.02.2021 14:20 Північний апеляційний господарський суд
09.02.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
23.02.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 12:40 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2021 11:10 Північний апеляційний господарський суд
30.03.2021 13:45 Північний апеляційний господарський суд
12.04.2021 09:30 Північний апеляційний господарський суд
07.07.2021 11:30 Касаційний господарський суд
28.07.2021 12:45 Касаційний господарський суд
11.08.2021 11:30 Касаційний господарський суд
15.09.2021 11:00 Касаційний господарський суд
25.01.2022 16:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОНДРАТОВА І Д
МАРТЮК А І
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КИРИЛЮК Т Ю
КИРИЛЮК Т Ю
КОНДРАТОВА І Д
МАРТЮК А І
ТИЩЕНКО О В
3-я особа:
ТОВ "Едельмар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР"
Шамара Артем Богданович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Т
ТОВ "Н-ДЕНТ-ГРУП"
Шкуліпа Олексій Анатолійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Журіда Андрій Олександрович
ТОВ "Едельмар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Е
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
відповідач (боржник):
Державний реєстратор - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна
Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна
Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна
Державний реєстратор Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна
Державний реєстратор Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна
Державний реєстратор Комунального підприємства " Реєстраційне бюро" Макаров Олег В`ячеславович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макаров Олег В'ячеславович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Ж.О.
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанна Олександрівна
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації"Дубовик Жанна Олександрівна
Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна
Міністерство юстиції України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТА-МАКС"
заявник апеляційної інстанції:
Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED"
Юридична особа - резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
ТОВ "ЕДЕЛЬМАР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED"
позивач (заявник):
Юридична особа - резидент Республіки Кіпр CNT HOLDINGS (CYPRYS) LIMITED
Юридична особа - резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED
представник позивача:
Гладишенко Микола Ігорович
представник скаржника:
Адвокат Богомазов Павло Сергійович
Підгородецька О.Ю.
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БАКУЛІНА С В
ГУБЕНКО Н М
ДИКУНСЬКА С Я
ЗУБЕЦЬ Л П
ІСАЄНКО ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
КІБЕНКО О Р
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КРОПИВНА Л В
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАМАЛУЙ О О
ПАРІНОВ А Б
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СТАНІК С Р