вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/17758/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
від відповідача 4: не з'явився;
від відповідача 5: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021
у справі № 910/17758/18 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
третя особа 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа 2 Приватне акціонерне товариство "Авто КРАЗ"
третя особа 3 Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
про звернення стягнення на предмети застави, ціна позову 103759720,42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/17758/18 зупинено провадження у справі №910/17758/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19560/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до 1)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Громадського об'єднання «Національне благо України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Інвестохілс Веста», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», Публічного акціонерного товариства «Полтавський Автоагрегатний Завод», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкіряний завод», Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», Публічного акціонерного товариства «Авто КрАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вагонзавод», Публічного акціонерного товариства «Стаханівський Вагонзавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест» про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- в ході розгляду справи №910/19560/16 можливе встановлення судом факту списання коштів з Приватного акціонерного «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами поруки, то у такому разі до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» перейде право вимоги, яке Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило до відповідачів у справі №910/17758/18, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі;
- обставини, які можуть бути встановлені у рішенні суду у справі №910/19560/16 можуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі №910/17758/18.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало суду першої інстанції належні та допустимі докази, що вже після часткового погашення ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості ПрАТ «Автокраз» (шляхом договірного списання коштів) заборгованість останнього станом на 01.11.2016 становила 941 358 900,18грн, що було досліджено судом та встановлено у судовому рішенні №917/2093/19, яке набрало законної сили; таким чином, після часткового погашення заборгованості ПрАТ «Автокраз» станом на 11.08.2015 наслідки, передбачені статтею 556 Цивільного Кодексу України та умовами договору поруки, у вигляді переходу всіх прав кредитора до поручителя - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не настали;
-у випадку визнання в рамках судової справи №910/19560/16 незаконним часткового погашення заборгованості ПрАТ «Авто Краз» шляхом договірного списання коштів з рахунку ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість ПрАТ «Авто Краз» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» збільшиться, а також збільшиться право вимоги саме АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; таким чином, висновок Господарського суду м.Києва про перехід права вимоги, яке Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило до відповідачів у даній справі до ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не відповідає дійсним обставинам, не підтверджено жодними доказами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.І., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, справу № 910/17758/18 призначено до розгляду на 07.04.2021.
В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились учасники судового процесу.
Судовою колегією встановлено, що від позивача (06.04.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (аналогічне за змістом клопотання надійшло на електронну адресу суду), яке позивач обґрунтовує тим, що протоколом Виконавчого органу КМР (КМДА) - Постійно комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №29 від 01.04.2021 робота громадського транспорту переведена в режим спеціальних перепусток у період з 05.04.2021 по 16.04.2021. Враховуючи, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є банківською установою щодо якої здійснюється ліквідаційна процедура, отримання спеціальних перепусток для працівників банку не передбачено, отже враховуючи поважність причин неможливості прибуття адвоката в судове засідання існує необхідність відкладення розгляду справи.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представників учасників судового процесу, з урахуванням доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі позивача.
При цьому судова колегія звертає увагу позивача на те, що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 та запровадження в м.Києві Протоколом постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2021 №29 з 05.04.2021 - роботи громадського транспорту у режимі спеціальних перевезень, не зупиняє роботи судів, адвокатів, і скаржник чи його представники не був(ли) позбавлений(і) можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про звернення стягнення на предмети застави у розмірі 103 759 720,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умов укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Авто Краз" договору про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 останній має непогашену заборгованість перед позивачем за цим договором. Виконання Приватним акціонерним товариством "Авто Краз" зобов'язання за вказаним договором кредиту було забезпечене заставами на підставі договорів застави акцій №№ 3025А/1110 від 30.11.2010, 3028А/1110 від 30.11.2010, 2343А/1107 від 29.11.2007, 2345А/1107 від 29.11.2007, 2344А/1107 від 29.11.2007, укладених з відповідачами. З цих підстав позивач просив задовольнити позов, звернувши стягнення на предмет застави, а саме пакетів акцій, шляхом проведення публічних торгів в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" у загальній сумі 103 759 720,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умов укладеного між ним та Приватним акціонерним товариством "Авто КРАЗ" договору про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 останній має непогашену заборгованість перед позивачем за цим договором.
17.09.2020 відповідачі 1 та 3 подали до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі №910/17758/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19560/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") - Громадського об'єднання "Національне благо України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансову компанію "Інвестохілс Веста", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", Публічного акціонерного товариства "Полтавський Автоагрегатний Завод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкіряний завод", Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський Вагонзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест" про зобов'язання вчинити дії.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що:
- Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з позовом до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, справа № 910/19560/16, та в ході розгляду справи № 910/19560/16 можливе встановлення судом факту списання коштів з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за відповідними договорами поруки, то у такому разі до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" перейде право вимоги, яке Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явило до відповідачів у справі № 910/17758/18, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19.
Як зазначалось раніше, клопотання про зупинення провадження у справі №910/17758/18 мотивоване вирішенням справи №910/19560/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, яка на даний час перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином розгляд справи №910/19560/16 унеможливлює розгляд справи №910/17758/18, яка наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №910/17758/18 до вирішення справи №910/19560/16.
Таким чином, у даному випадку вбачається відсутність такої необхідної умови для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.
Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №910/17758/18 до вирішення справи №910/19560/16, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/17758/18 скасувати.
3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів 1 та 3 про зупинення провадження у справі №910/17758/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19560/16.
4. Матеріали справи №910/17758/18 повернути до Господарського суду міста Києва на розгляд.
5. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов