вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2021 р. Справа№ 911/2674/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пашкіної С.А.
Мартюк А.І.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засіданні від 15.04.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Хiaomi Н.К. Limited»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
у справі№ 911/2674/17
за позовом Компанії «Хiaomi Н.К. Limited»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська митниця Державної фіскальної служби України
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
Компанія «Хiaomi Н.К. Limited» (далі - Компанія) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (далі - Товариство), в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просила: заборонити Товариству здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданий до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2018 заборонено Товариству здійснювати розповсюдження товарів: смартфонів Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №125100/2017/320787 на території України; вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № UA 125100/2017/320787; стягнуто з Товариства на користь Компанії 8 000 грн. зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Верховний Суд постановою від 15.07.2019 касаційну скаргу Компанії задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.03.2020, апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
13.08.2020 Компанія звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17.
У поданій заяві Компанія просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію Хiaomi Inc.
Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі та набрання нею законної сили, заявнику стали відомі наступні обставини.
Відповідно до листа-заяви Компанії «Хiaomi Inc.» від 29.05.2020 Хiaomi Technology Co., LTD не є авторизованим виробником або правовласником ТМ «Хiaomi», а також особою, уповноваженою проводити оцінку відповідності, складати декларації про відповідність та отримувати такі декларації; натомість правовласником ТМ «Хiaomi», «Мi», «RedМi» є Компанія «Хiaomi Inc.».
Зважаючи на те, що у наданому відповідачем у цій справі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2015 № 05.03.02-03/47190 вказано виробника смартфонів - Хiaomi Technology Co., LTD, заявник вваажє, що спірний товар вироблений неавторизованим виробником, без згоди правовласника, а відтак - є контрафактним.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про здійснення відповідачем імпорту контрафактного товару, у зв'язку з чим цей товар підлягає вилученню з цивільного обороту на підставі ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України.
Компанія зазначає, що вказана обставина їй не була відома, проте відповідний доказ існував під час розгляду даної справи судом.
30.11.2020 від Компанії надійшли пояснення, у яких йдеться про те, що Головним управлінням національної поліції України в місті Києві внесено відомості до ЄРДР за № 12020100000000077 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки ОСОБА_1 за попередньою змовою з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» документів, на підставі яких ДП «Український державний центр радіочастот» провів дослідження продукції під торговельною маркою Хiaomi. Копію відповідного повідомлення Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про початок досудового розслідування від 07.02.2020 № Ш-673/125/23/3-20 додано до пояснень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.08.2020 заяву Компанії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.08.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Коротун О.М., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 заяву головуючого судді Пантелієнка В.О. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.09.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 заяву головуючого судді Доманської М.Л. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Грека Б.М., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 заяву головуючого судді Верховця А.А. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.09.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Пономаренка Є.Ю., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 заяву головуючого судді Грека Б.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Попікової О.В., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 заяву головуючого судді Попікової О.В. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.10.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду заяву Компанії «Хiaomi Н.К. Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду на 09.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотань Xiaomi H.K. Limited та Хiaomi Inc. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - компанії Хiaomi Inc, оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Яковлева М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Яковлева М.Л.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Кравчука Г.А.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.01.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко А.І., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Ходаківської І.П., Кравчука Г.А.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Разіної Т.І., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 заяву суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І., Іоннікової І.А. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І.
У зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Мартюк А.І., Пашкіної С.А.
17.03.2021 від Компанії електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 розгляд справи відкладено на 06.04.2021.
05.04.2021 від Компанії електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.04.2021.
08.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021 від Компанії надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивовані тим, що представник Компанії Шевченко О.А. має ознаки респіраторного захворювання, був у контакті з людиною, у якої підтвердилося захворювання COVID-19, та у цьому зв'язку з 14.04.2021 знаходиться на карантині. У клопотанні йдеться також про те, що представник Компанії Шевченко О.А. знаходиться у місті Дніпрі, спеціальний пропуск для користування громадським транспортом у місті Києві не отримав.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Компанії про відкладення розгляду справи з наступних підстав
Як свідчать матеріали справи, вказані вище ухвали Північного апеляційного господарського суду у цій справі надсилалися на адресу учасників справи та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ Богонос проти Росії від 05.02.2004).
Розгляд цієї справи відкладався неодноразово.
Тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України.
Колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв'язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 30.04.2021.
Разом з цим, Судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Скордіно проти Італії ). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини ).
Учасники справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.
Про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.
Доказів, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, заявник не надав.
До того ж, заявник не позбавлений можливості представляти свої інтереси особисто керівником (самопредставництво) чи брати участь у засіданні через іншого представника.
При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров'я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб'єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника.
09.11.2020, 27.01.2021 від Товариства надійшли пояснення, в яких воно просить відмовити у задоволенні заяви Компанії та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17.
В судовому засіданні представник Товариства проти доводів заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Київська митниця Державної фіскальної служби України про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання представників не направила, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталась.
Розглянувши у судовому засіданні заяву Компанії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Згідно з частиною п'ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
Колегія суддів вважає, що наведені в заяві Компанії обставини не є нововиявленими, оскільки лист Компанії «Хiaomi Inc.» від 29.05.2020 не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 320 ГПК України, і, відповідно бути підставою для перегляду ухваленої у даній справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.
При цьому суд зазначає, що названі заявником обставини не були предметом дослідження, як місцевим господарським судом під час прийняття ухвали, так і судом апеляційної інстанції на момент прийняття постанови, та за своїм змістом є новими доказами.
Названі заявником аргументи можуть слугувати окремою підставою для звернення з іншим позовом.
Згідно з процесуальним законодавством нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин у цьому випадку, суд дійшов висновку, що наведені заявником мотиви перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, а лист Компанії «Хiaomi Inc.» від 29.05.2020 є новим доказом, але не нововиявленою обставиною, відтак не може бути підставою для перегляду вказаної постанови суду у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
На підставі викладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення заяви Компанії судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 129, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Хiaomi Н.К. Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17 .
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення тексту до Верховного Суду.
Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді С.А. Пашкіна
А.І. Мартюк