Справа № 496/4457/20
Провадження № 1-кп/496/3/21
20 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на вихованні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
01.11.2019 року, ОСОБА_7 о 17.00 год., в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, на автодорозі М-15 «Одеса-Рені», керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік с. Маяки Біляївського району Одеської області, навпроти магазину «АТБ», в порушення вимог пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме:
- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»,
перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - мотоциклу марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в бік с. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, виконав поворот ліворуч, чим створив перешкоду для руху водію мотоцикла, яким керував ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення (контактування) правою бічною частиною автомобіля з передньою частиною мотоциклу.
Відповідно до висновку експерта №50 від 02.03.2020 року, судово-медичним дослідженням встановлено, що ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку; субарахноїдальний крововилив; перелом потиличної кістки; забійна рана м'яких тканин потиличної області голови і верхньої повіки; синці обличчя; забій легень; закритий перелом тіла верхньої гілки лобкової кістки справа; забій правого яєчка. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно 2.1.3 «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень у ОСОБА_5 , останній в момент ДТП був водієм мотоциклу і зіткнувся із задньою правою частиною легкового автомобіля.
Згідно висновкам експерта №19-7366/7367/7368/7369 від 15.11.2019 р. та №19-7370/7371/7372/7373 від 15.11.2019 р., дослідженням технічного стану автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина зазначених транспортних засобів, перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню.
Відповідно до висновку експерта №19-7374 від 15.11.2019 р., транспортно-трасологічним дослідженням слідів і пошкоджень на проїзній частині, автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклі марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 » встановлено, що первинний контакт мав місце правою бічною частиною автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , при куті між повздовжніми висями автомобіля та рами мотоцикла близько НОМЕР_3 . Місце зіткнення мало місце на проїзній частині дороги за напрямком руху транспортних засобів у бік с. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, тобто на смузі руху мотоцикла марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №20-4345/5304 від 07.09.2020 р., комплексним дослідженням обставин зіткнення автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що в умовах даної події дії водія автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України і перебувають у причинному зв'язку з настанням аварії.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 01.11.2019 року, близько 17.00 год., в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, їхав на мотоциклі марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , в бік с. Хлібодарське, швидкість руху була маленької, біля 40-50 км/г, під час, коли він проїжджав магазин «АТБ», перед ним раптово повернув ліворуч автомобіль до стоянки магазину «АТБ», потерпілий не встиг зреагувати та відбулось ДТП, від чого він втратив свідомість. Він прийшов до себе вже у лікарні, як йому повідомили після проведених операцій на 13 день. На його лікування його родина витратила кошті біля 140 000 грн. Ним спочатку був заявлений цивільний позов на матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн. та моральну шкоду у розмірі 58403,47 грн. Разом з тим, він не вірно вказав суму, так як невірно здійснив розрахунок, на даний час він не бажає стягувати моральну шкоду з обвинуваченого, а лише матеріальну шкоду, яка підтверджується квитанціями, які залишились та читаємі, тому він уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого на його користь лише матеріальні збитки у розмірі 60203,47 грн. (а.с.90-109).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 01.11.2019 року, близько 17.00 год., в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, на автодорозі М-15 «Одеса-Рені», керував автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась його родина та рухався в бік с. Маяки Біляївського району Одеської області, навпроти магазину «АТБ», побачив вільне місце на стоянці та вирішив повернути ліворуч до вільного місця, він пропустив зустрічний транспортний засіб та почав маневр повороту ліворуч, але не побачив зустрічний мотоцикл, який врізався у нього. Спочатку він приходив до лікарні до потерпілого та цікавився станом його здоров'я, надав родичам кошти у розмірі 100 дол. США, але родичі хотіли більше коштів, яких у нього не має. На даний час він знаходиться у дуже скрутному становищі, у нього дружина інвалід по зору ІІІ групи та на утриманні знаходиться дитина 2008 року народження. Тому спочатку він у судовому засіданні не визнав моральну шкоду у розмірі 58403,47 грн. Однак після того, як потерпілий уточнив позовну заяву та зазначив, що він стягує лише матеріальну шкоду, яка підтверджуєтеся оригіналами квитанції, у зв'язку з чим обвинувачений уточнений позов визнає на підтверджену суму. У вчиненому розкаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, враховує те, що він одружений (а.с.137), дружина має ІІІ групу інвалідності по зору до 01.11.2021 року (а.с.207), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 134), також приймає до уваги його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, а також звертає увагу на досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якого, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, на думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 47-48), також суд приймає до увагу той факт, що ОСОБА_7 раніше не був судимий (а.с. 139), враховуючи пом'якшуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.
Обвинувачений, керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, був неуважним, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було завдано потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Наведене суд вважає підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого, що транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку, оскільки він зареєстрований у додатку та працює у службі таксі. З цього приводу суду не було надано жодного належного та допустимого доказу (роздруківки анкети ОСОБА_7 , його реєстрацію у службі таксі тощо). Також суду не було надано ані стороною обвинуваченого, ані стороною захисту характеризуючого матеріалу відносно обвинуваченого (з останнього місця роботи, проживання тощо), що позбавляє суд зробити висновок щодо особи обвинуваченого, його спілкування в побуті, колегами. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 проходив обстеження та отримав сертифікати з Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я Одеської обласної Ради від 07.12.2018 року, згідно яких протипоказань у діяльності охоронця немає (а.с. 143-144), вказане свідчить про те, що обвинувачений може працевлаштуватися на роботу не пов'язану з керуванням транспортним засобом.
Крім того, суд приймає до увагу те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому суд прийшов до висновку про призначення додаткового покарання у мінімальної межі, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
По вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, який згодом був уточнений (а.с. 90-109) до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 60203,47 грн.
При розгляді питання про наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
Після того, як судом були досліджені оригінали квитанції, наданих потерпілим на підтвердження суми позову, то сума склала 56756,72 грн..
У судовому засіданні потерпілий усно уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 56756,72 грн., з чим також погодився ОСОБА_7 , тому суд, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, вважає, що усно уточнений позов ОСОБА_5 на суму 56756,72 грн. підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.146) - повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року (а.с. 149-150); DVD-R диск з відеозаписом «DVD_ch7_main_20191101174700, DVD-R диск з відеозаписом «video-3657b6be0c8cf2bcf661bf48d2a8c20b-V (а.с.151-152, 154-155) - залишити при матеріалах досудового розслідування, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року та 21.04.2020 року (а.с. 153, 157).
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Позовну заяву (усно уточнену) ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 56756,72 грн.
Арешти, які були накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року, 06.11.2019 року, 31.03.2020 року та 21.04.2020 року на: автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 , DVD-R диск з відеозаписом «DVD_ch7_main_20191101174700, DVD-R диск з відеозаписом «video-3657b6be0c8cf2bcf661bf48d2a8c20b-V - скасувати (а.с. 149-150, 153, 157).
Речові докази по справі: - автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» номерний знак НОМЕР_1 ; мотоцикл марки «Ява», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.146) - повернути законним власникам;
-DVD-R диск з відеозаписом «DVD_ch7_main_20191101174700, DVD-R диск з відеозаписом «video-3657b6be0c8cf2bcf661bf48d2a8c20b-V (а.с.151-152, 154-155) - залишити при матеріалах досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов'язаних із проведенням: судових авто технічних експертиз; судової транспортно-трасологічної експертизи; комплексної судової експертизи на загальну суму 8639,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1