Справа № 308/1684/15-ц
Іменем України
13 квітня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря - Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року (головуючий суддя Лемак О.В.) за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред?явлення до примусового виконання. Заяву Банк мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року задоволено позов та ухвалено в рахунок погашення заборгованості в сумі 1910581,04 грн. по кредитному договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11.02.2008, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер - 2110100000:62:002:0035, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все, що на ній знаходиться, а саме об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.06.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зупинено виконання рішення суду
12 лютого 2016 року апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на вказане рішення суду ухвалено нове рішення, яким пункт про зупинення виконання рішення суду з резолютивної частини рішення суду першої інстанції виключено.
На підставі вказаного рішення 11 березня 2016 року АБ «Укргазбанк», як стягувачеві, було видано виконавчий лист за №308/1684/15-ц на боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. По вказаному виконавчому листу термін його пред'явлення до виконання складав 1 рік.
У заяві стягувач вказує, що 09.08.2016 за вихідним №518/607/2016 банк поштою скерував до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника у вказаній справі.
Стягувач стверджує, що тривалий час орган ДВС не інформував АБ «Укргазбанк» про хід виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та не направляв на адресу банку постанов, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження.
01 липня 2019 року банком було надіслано до Ужгородського МВ ДВС запит щодо інформування стягувача про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1
31 липня 2019 року на дане звернення Ужгородським МВ ДВС надіслано до АБ «Укргазбанк» повідомлення щодо непред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №308/1684/15-ц. Таку ж інформацію про відсутність виконавчого листа надано представником органу ДВС і у телефонній розмові.
З огляду на наведені обставини, Банк-стягувач припускає, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересиланні з банку до органу ДВС, а відтак просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №308/1684/15-ц, поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 04.03.2020 у задоволенні заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 17-19).
На цю ухвалу апеляційну скаргу подало Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити позов про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням трирічного строку на його пред'явлення до примусового виконання.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 09.08.2016 за вихідним номером 518/607/2016 Банк поштою спрямував до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Закарпатській області РВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки разом з оригіналом виконавчого листа №308/1684/15-ц від 11.03.2016. У своїх доводах Банк посилається на наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке відправлене 09.08.2016 з наявним записом щодо його вручення 10.08.2016 особі отримувачу з її підписом.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з?являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.42, 56). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ПАТР АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, а тому стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте, це не повинні бути тотожні й аналогічні заяви, які вже судом вирішені. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).
15.08.2019 Банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що при пересилці виконавчі листи у даній справі були втрачені.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Встановлено, що за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області (набуло законної сили 12.02.2016) виконавчий лист у справі № 308/1684/15-ц видано 11.03.2016, в якому зазначено, що судом вирішено в рахунок заборгованості в сумі 1 910 581,04 грн. по кредитному договорі №06/08 МК від 11.02.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11.02.2008, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер - 2110100000:62:002:0035, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все, що на ній знаходиться, а саме об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 (а.с.4).
Вказаний виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області шляхом направлення 09.08.2016 заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5). В підтвердження отримання відділом ДВС вказаної заяви, Банк до апеляційної скарги додав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 10.08.2016 (а.с.27).
Як вбачається з пояснень щодо відсутності документів виконавчого провадження в установі стягувача, то Банк повідомляв, що на момент звернення до суду, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчого листа ПАТ «Укргазбанк» не отримало.
З листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби вбачається, що згідно пошуку АСВП АРМ «Виконавець» виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.03.2016 по справі №308/1684/15-ц на виконання не пред'являвся (а.с.7).
В той же час, враховуючи той факт, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист у справі № 308/1684/15-ц було отримано органом ДВС 10.08.2016, а тому цей виконавчий лист було втрачено після надіслання до Державної виконавчої служби.
Про відсутність виконавчого листа в Ужгородському МВ ДВС Банку стало відомо 31.07.2019 з відповіді органу ДВС.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України (у редакції, чинній із 15.12.2017) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Приписи пункту 17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.
Місцевим судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перебіг строку для пред?явлення до примусового виконання рішення суду розпочався з 13 лютого 2016 року, тобто з дня ухвалення апеляційним судом рішення. Виконавчий лист було видано 11.03.2016
Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлено, що виконавчий лист 09.08.2016 було направлено на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, а отже 09.08.2016 строк пред?явлення виконавчого листа до виконання було перервано. Разом з тим встановлено, що ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист Банк не отримував, оскільки виконавчий лист було втрачений ще після направлення його до органу ДВС. Таким чином, трирічний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 09.08.2019.
Суд вважає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк», отримавши підтвердження про вручення виконавчій службі заяви про відкриття виконавчого провадження, передбачав проведення державною виконавчою службою наступних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.
За відсутності у стягувача інформації щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 , а також наявності відомостей про направлення виконавчого листа за рішенням суду у справі №308/1684/15-ц до виконання органу ДВС, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк стягувачу ПАТ «Укргазбанк» для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа підлягає поновленню, тому заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку, а відтак заявнику слід видати дублікат виконавчого листа № 308/1684/15-ц щодо боржника ОСОБА_1.
Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимичем М.М. до суду подано додаткові відомості щодо виконавчих проваджень №51407364 та №60622380, де стягувач - ПАТ АБ «Укрсоцбанк», а боржник - ОСОБА_1 . З поданих документів вбачається, що вказані виконавчі провадження стосуються одного виконавчого листа від 06.06.2012 за №2/712/4170/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 029429,91 грн (а.с.48-54). Тобто, виконавчі провадження, про які зазначено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не стосуються виконавчого листа у даній цивільній справі №308/1684/15-ц, про видачу дубліката якого просить стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк».
Отже, виконавчою службою на виконання рішення у справі №308/1684/15-ц постанова про відкриття виконавчого провадження не приймалась.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що судове рішення підлягає скасування з підстав неповного з'ясування обставин справи, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, тому, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а судове рішення - скасувати.
Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2016 року у цивільній справі № 308/1684/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого 11 березня 2016 року у цивільній справі № 308/1684/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.
Головуюча: Судді: