Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2901/21
нп 1-кс/490/1774/2021 У Х В А Л А
19.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
Слідчим відділом ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021152020000443 від 17.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за відомостями про те, що невстановлена особа, шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
18.04.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 17.04.2021р. близько 16:10 год. у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переліз через паркан до вказаного будинку, після чого за допомогою викрутки віджав вхідні двері до будинку та проник всередину, де таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки "Acer E1" чорного кольору, S/N-NXMIZEV0032460AF261601 із сумкою вартістю 4500 грн., планшет марки "Lenovo" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "МАС" ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 2400 грн., грошові кошти загальною сумою 2200 грн. та одну купюру номіналом 50 доларів США. Після вказаного ОСОБА_6 поклав вищезазначені викрадені речі до сумки для ноутбуку та вийшов з приміщення будинку. Не дивлячись на виконання усіх дій, які ОСОБА_6 вважав необхідним для доведення злочинного наміру до кінця, останній не зміг розпорядитись із викраденим майном, так як був затриманий ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов'язану із незаконним заволодінням чужим майном.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Пояснив, що 17.04.2021р. перебував у приміщенні прокуратури, за викликом прокурора для проведення процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні, після чого повертався пішки додому. Проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , він вирішив таємно проникнути до вказаного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном. Для чого переліз через паркан та за допомогою викрутки потрапив у приміщення будинку, де заволодів майном. Однак в подальшому був затриманий господарями будинку.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 17.04.2021р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.04.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 18.04.2021р. та ОСОБА_8 від 17.04.2021р.; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 17.04.2021р., власними поясненнями ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на те, що останньому відоме місце мешкання потерпілої та свідків, слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Однак вбачається що такі ризики є незначними.
Особливо вагомим є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним заволодінням чужим майном, оскільки відомостей щодо офіційного працевлаштування підозрюваного стороною захисту не було надано, окрім того ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; востаннє щодо нього Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок від 29.03.2021р. за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання у вигляді 80 год. громадських робіт. Окрім того слідчим суддею враховується те, що дане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_6 одразу після відвідування прокуратури, де із ним проводились процесуальні дії в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про зухвалість дій підозрюваного та дає підстави вважати про злочину й антисоціальну спрямованість його особистості.
Таким чином запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, враховуються обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив та тяжкість, а також матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 45 400 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 45 400 \ сорок п'ять тисяч чотириста \ грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов'язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.06.2021р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.
Слідчий суддя ОСОБА_1