Справа № 490/8780/20
нп 1-кс/490/1529/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8780/20
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, -
30 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, в обґрунтування якої зазначила, що порядок автоматизованого розподілу судової справи №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 було проведено з порушенням вимог ст. 35 КПК України та норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 в редакції від 15.09.2016р.
Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 повернуті з Миколаївського апеляційного суду 03.03.2021р., а зареєстровані в програмі автоматизованого розподілу судових справ лише 15.03.2021р., що суперечить вимогам ст. 35 КПК України.
Разом із тим, мотивуючи свою заяву, ОСОБА_4 зазначає, що було порушено п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 в редакції від 15.09.2016р., оскільки клопотання, яке повернуто з Миколаївського апеляційного суду 03.03.2021р. повинно бути передано раніше визначеному у цій судовій справі головуючому судді(судді-доповідачу), тобто судді ОСОБА_6 , ухвалу якої скасовано, що не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводиЮ викладені в заяві про самовідві та просила її задовольнити.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судової справи №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 від 15.03.2021р., клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким внесено до системи автоматизованого розподілу та головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Крім того, згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 в редакції від 15.09.2016р, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Судом встановлено, що 03.03.2021р. матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 було повернуті з Миколаївського апеляційного суду, про що свідчить штамп Центрального районного суду м. Миколаєва «Одержано». Однак, вказані матеріали були зареєстровані в системі автоматизованого розподілу судових справ між суддями 15.03.2021р., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021, що є безумовним порушенням принципу вірогідності та випадковості на момент її автоматизованого розподілу.
Разом із тим, відповідно до вимог п.п. 21.2 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 в редакції від 17.07.2020р., судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі судді.
Як вбачається з матеріалів судової справи №490/8780/20, 23.12.2020р. суддею ОСОБА_6 було прийняте рішення, згідно якого клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким повернуто, як таке, що не відноситься до компетенції Центрального районного суду м. Миколаєва. Однак, 16.02.2021р. вказану ухвалу було скасовано Миколаївським апеляційним судом, а матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 - 03.03.2021р. повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 щодо наявності підстав, передбачених вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у її заяві про самовідвід у справі №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -
Заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №490/8780/20, н/п 1-в/490/100/2021 щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1