Справа № 484/2272/20
Провадження № 1-кп/484/103/21
20 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1020150110000775, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
11.04.2020 року близько 08.00 год., ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться металеві прути, вирішив їх викрасти. Того ж дня, виконуючи задумане, ОСОБА_3 , з боку свого домоволодіння демонтувавши огорожу, проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до металевих арок з паростками винограду, частиною яких являлись металеві прути, руками відігнув кріплення, звідки умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і не може перешкодити, таємно викрав 18 металевих прутів, довжиною по 4 метри кожен, діаметром 12 мм, вартістю 48 грн. за кожен, всього на загальну суму 864 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину частково та пояснив, що дійсно з на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де відсутній паркан, він викрав 6 металевих прутів, а не 18. До того ж, прути він витягнув, знаходячись у себе на подвір'ї і на територію домоволодіння ОСОБА_5 не заходив. Вартість металевих прутів не оспорював.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 проник на територію його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрав 18 металевих прутів, довжиною по 4 метри кожен, діаметром 12 мм, які знаходились між їх будинками. На даний час викрадені прути йому не повернуто, заподіяна шкода не відшкодована, тому просить стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяну матеріальну шкоду, яка складається із вартості викрадених прутів, на загальну суму 864 грн.
Крім показань потерпілого, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 весною 2020 року стояв на вулиці з арматурою біля пункту прийому металобрухту;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні, що бачила, як у квітні 2020 року ОСОБА_3 розхитував підпори, які тримають арматуру, на межі його домоволодіння та домоволодіння потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 весною 2020 року декілька разів приносив йому арматуру, бувшу у використанні, довжиною по 3 метри кожна, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , арматуру він купив та згодом продав;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що 27.04.2020 року приймала участь в якості пойнятої у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , в ході якого він добровільно розказав та показав, як весною 2020 року викрав металеві труби з території домоволодіння потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що 27.04.2020 року приймала участь в якості пойнятої у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній добровільно розказував та показував, як проник на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому та як з території цього домоволодіння викрав 18 металевих прутів, що й було відображено в протоколі;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_3 , який з території його домоволодіння викрав 18 металевих прутів (а.с. 69);
- витягом з ЄРДР № 12020150110000775 від 18.04.2020 року, відповідно до якого 18.04.2020 року до Первомайського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що період часу з 11.04.2020 року по 13.04.2020 року невідома особа, шляхом проникнення через огорожу на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила викрадення металевих прутів в кількості 18 штук, довжиною 4 метри, шириною 12 мм. Сума збитку встановлюється (а.с. 70);
- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2020 року, із якого вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено відсутність металевих прутів арок під виноград та сліди їх демонтажу, а між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 наявна огорожа у вигляді дерев'яного забору (а.с. 71);
- даними протоколу слідчого експерименту від 27.04.2020 року та фототаблицею зображень до нього, відповідно до яких ОСОБА_3 показав, що з метою придбання спиртних напоїв у нього виник умисел на здійснення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 свого сусіда ОСОБА_5 , яке граничить з його домоволодінням. Виконуючи задумане, 11.04.2020 року він проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до огорожі, яка безперешкодно демонтувалась, силою штовхнув її, від чого остання впала, витягнув 18 прутів і переніс їх до свого домоволодіння. Викрадені прути продав місцевому мешканцю, за що отримав 150 грн., які витратив на власні потреби (а.с. 72-80);
- даними довідки СПД ОСОБА_12 , із якої вбачається, що вартість 4 м/п металевого прута б/в, діаметром 12 мм, станом на квітень 2020 року, становить 48 грн. (а.с. 81).
Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Показання ОСОБА_3 стосовно того, що він не проникав на територію домоволодіння потерпілого та викрав менше прутів, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, які об'єктивно узгоджуються між собою, а самі ці показання суд розцінює як недостовірні, що надані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєний більш тяжкий злочин.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння ним злочину вперше, умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, яке є посереднім через те, що він ніде не працює, стан його здоров'я, оскільки він не проходив військову службу через захворювання на туберкульоз, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину - відсутність дій та намірів, спрямованих на зменшення шкоди, завданої ним потерпілому від злочину, формальну характеристику за місцем проживання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.
Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується не негативно, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і є підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, відповідно до вимог ст.75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, як це передбачено п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі слід задовольнити повністю, в силу положень ст. 1166 ЦК України, оскільки він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 864,00 грн.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1