Справа № 161/3873/21
Провадження № 3/161/1882/21
м.Луцьк 15 квітня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2021 року серії ДПР18 №113036 ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 02 год. 49 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 7 керував автомобілем Mercedes-Benz E250D із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - зіниці розширені та не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав про те, що від огляду він не відмовлявся.
Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і присутній у судовому засіданні його захисник - адвокат Карпук А.С., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також звертав увагу судді, що в протоколі не зазначено від огляду, на який саме стан сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) відмовився ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах направлення на огляд.
Звертав увагу судді, що протокол про адміністративне правопорушення не був надісланий ОСОБА_1 , а він не відмовлявся від його отримання.
Крім того заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як осіб, які були присутні під час складання адміністративних матеріалів та засвідчили відмову, а також поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки сукупність доказів у справі, зокрема відеозаписи з нагрудних камер, не дають судді сумнівів у правдивості наданих цими особами письмовими поясненнями, а також факт їх присутності на місці події.
В частині клопотання про виклик, в якості свідків поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали, суддя звертає увагу, що відповідно до п.7 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Отже, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як свідки у вказаній справі про адміністративне правопорушення залучені бути не можуть.
Заслухавши присутню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши долучені відеозаписи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення;
2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
3) постановою поліцейського від 20 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і в ній встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
4) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, що від огляду він не відмовлявся, адже це спростовується змістом переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився. ОСОБА_1 почав стверджувати, що вже не відмовляється від огляду після того, як були складені адміністративні матеріали стосовно нього.
Що стосується доводів захисника про не зазначення у протоколі від огляду на який саме стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1 , суддя зазначає, що чинним законодавством передбачає проведення огляду, як на стан алкогольного так і наркотичного сп'яніння, а за змістом відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 пропонувався огляд саме на стан наркотичного сп'яніння.
Стосовно посилань захисника на необхідність надіслання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Надіслання протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої він складений, і яка відмовилася отримувати його на руки, чинним законодавством не передбачено, а зі змісту відео видно, що ОСОБА_1 категорично відмовився, як отримувати примірник протоколу на руки, так і підписувати його.
Що стосується доводів захисника про відсутність направлення на огляд, суддя зазначає, що направлення може бути складене тільки, якщо водій (особа, яка керує транспортним засобом) погодилася його пройти. У разі відмови пройти відповідний огляд, складання направлення є не обов'язковим, а доводи захисника в цій частині є надуманими та не спростовують категоричну відмову ОСОБА_1 пройти огляд, що зафіксована на відео.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують правопорушення суддя не вбачає.
Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві. До того ж, ОСОБА_1 жодного каяття у вчиненому не проявляє.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк