01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Балась Т.П.
20 квітня 2021 року Справа № 640/33242/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 05 березня 2021 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«КРОНА-КОМПАНІ»
до Державної казначейської служби України,
Кабінету Міністрів України
про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,
Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-1, ДКС України), Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-2, КМ України) про:
- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України щодо встановлення заборони роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, постановою КМ України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними постановами КМ України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 291 від 22.04.2020;
- стягнення з Держави Україна в особі КМ України на користь ТОВ «Крона-Компані» шкоди (упущеної вигоди) у розмірі 56 194 143,81 грн., завданої протиправними діями щодо встановлення заборони роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, постановою КМ України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановами КМ України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 291 від 22.04.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 01 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху внаслідок несплати позивачем судового збору за подання позову в цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 05 березня 2021 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням Позивачем її недоліків.
У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, але судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 21020,00 грн. не сплачено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що судовий збір за подання позовної заяви в цій справі ним сплачено в розмірі, установленому чинним законодавством.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 20.04.2021.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, законодавством на Позивача покладено обов'язок сплатити судовий збір за заявлені ним у позові основні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».
Водночас, похідні вимоги окремо судовим збором не оплачуються, що відповідає практиці Верховного Суду.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного суду від 25.06.2018 у справі № 800/467/17, від 03.07.2018 у справі № 826/4079/17 та, відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, є обов'язковими для врахування апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.
Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів встановила, що у позовній заяві в цій справі ТОВ «Крона-Компані» було заявлено 2 позовні вимоги, одна з яких (про визнання протиправними дій) є основною вимогою немайнового характеру, а інша (про відшкодування шкоди) - похідною, оскільки її задоволення безпосередньо залежить від задоволення вказаної основної позовної вимоги.
Таким чином, судовий збір за подання позову у цій справі становить 2102,00 грн. та, як вбачається з матеріалів цієї справи, був сплачений позивачем у повному обсязі, а отже його позовна заява не підлягала поверненню.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.
При цьому, в рішенні від 04.12.1995 р. у справі «Беллет проти Франції» якому Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києві від 05 березня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 05 березня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києві.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 20 квітня 2021 року.
Головуючий суддя: О.В. Епель
судді О.В. Карпушова
М.І. Кобаль