Справа № 204/1962/21
Провадження № 2-зз/204/8/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
19 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним, -
14 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2021 року по справі № 204/1691/21 заяву ОСОБА_1 , було задоволено в повному обсязі, та до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили накладено заборону будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно: 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр №2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98. Однак. Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містила доводів та належних доказів на підтвердження того, що порушені права, свободи чи інтереси третіх осіб, зокрема дитини. Крім того, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову не врахував, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року по справі № 206/4028/18, встановлено, що дитина ніколи не проживала в спірному житлі та постійно мешкала за іншою адресою. Також, даним рішенням було відмовлено ОСОБА_1 в визнанні права проживання за адресою спірної квартири. Рішенням встановлено, що дитина ОСОБА_3 не є членом сім'ї ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна, в розумні ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР. Поданням заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви ОСОБА_1 вчиняє дії, покликані на те, що вона як власник довгий час не мала можливості використовувати свою власність. Всупереч того, що вона є власником, ОСОБА_1 захопила її та постійно змінюють замки на вхідних дверях, а також незаконно без відома власника встановили охорону сигналізацію та надають дану квартиру в оренду її квартиру, чим завдають їй значної шкоди, факт вчинення таких дій зловмисниками підтверджується неодноразовими зверненнями до поліції. ОСОБА_1 напевно розраховує на те, що заявниця є людиною похилого віку та за час судової тяганини може не дочекатись можливості розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_2 є бабою малолітнього ОСОБА_3 , тобто не є особою, що замінює батьків та відчуження можу здійснюватися без згоди органу опіки та піклування. Відчуження частини житлового будинку не обмежує права та законні інтереси дитини на житло, не завдає істотної шкоди її інтересам, оскільки дитина, як встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року по справі № 206/4028/18, ніколи за спірною адресою не проживала та має постійне місце проживання за іншою адресою разом з ОСОБА_1 , якій було відмовлено в праві проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Навіть у разі відчуження квартири за нею зберігається право користування за адресою спірної квартири. Також, можна зазначити, що матері дитини ОСОБА_1 даним рішенням було відмовлено у праві проживання за адресою спірної квартири, а отже і дитина може проживати лише там де проживає один із батьків. Також, зазначає, що позивач не одноразово просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній квартирі, зокрема у справі № 206/4028/18. Таким чином, позивач штучно створює позови та подає заяви про забезпечення позову зловживаючи своїми правами, знаючи про те, що вона є особою досить похилого віку і поки будуть проходити судові тяганини, вона просто може не дочекатись можливості використання свого майна. Крім того, позивачем не надано достовірних доказів продажу квартири, а даний вид забезпечення позову не є співмірним.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2021 року забезпечено можливий позов, шляхом заборони до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно: 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.06.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр № 2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 420 за реєстровим № 98.
15 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, відкрито провадження по справі.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як на підстави забезпечення позову у своїй ухвалі суд посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза відчуження майна. У свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 , яка може набути статусу відповідача, на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_1 ), який може набути статусу позивача.
Однак, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, було встановлено ряд обставин, які виключають необхідність забезпечення позову.
Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року по справі № 206/4028/18, встановлено, що дитина - ОСОБА_3 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , втратила право на проживання у спірному житлі з часу смерті батька ОСОБА_4 , не є членом сім'ї ОСОБА_2 , тривалий час проживає за іншою адресою. У зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання, було відмовлено.
Тобто, судом було встановлено, що дитина - ОСОБА_3 , не має жодного відношення до даного будинку, оскільки не є членом сім'ї.
Тому, у разі відчуження частини будинку права та законні інтереси дитини на житло не обмежуються, істотної шкоди її інтересам завдано не буде.
Крім того, за весь період розгляду справи № 206/4028/18 в суді, позов забезпечено не було та будинок не відчужено, що підтверджує лише, що даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Оскільки, у судовому засіданні не встановлено належних обгрунтованих підстав для подальшого забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним - задовольнити.
Скасувати заборону будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно: 18/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.06.1998 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. реєстр № 2250, зареєстровано «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №4 20 за реєстровим № 98.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.О. Дубіжанська