Справа № 204/2020/14-ц
Провадження № 6/204/70/21
19 квітня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред'явлення до виконання, -
09 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 204/2020/14-ц від 21 липня 2014 року, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред'явлення до виконання, посилаючись на наступне. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007840-К/1736-А від 30 січня 2007 року. Виконавчі листи по цій справі стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не видавалися. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79737, за яким право грошової вимоги за кредитним договором 8/2007840-К/1736-А від 30 січня 2007 року та договором застави № 1736-А/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор». З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві про заміну сторони у справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007840-К/1736-А від 30 січня 2007 року. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79737, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1736-А від 30 січня 2007 року та договором застави № 1736-А/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор». До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні. З цих підстав заява в частині заміни сторони у справі підлягає задоволенню.
Розглядаючи вимогу про видачу виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даній цивільній справі вирішується питання про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання за судовим рішенням, яке постановлено судом 21 липня 2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред'явлення його до виконавчої служби.
Представниця заявника ТОВ «ФК «Омега Фактор» - Панфілова Н.В., з-поміж іншого, у заяві стверджує, що виконавчі листи по цій справі стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не видавалися, а тому до цього часу на примусове виконання не направлялися.
Однак дані доводи представниці заявника спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ПАТ «КБ «Надра» Гапченком В.А. 12 червня 2015 року було отримано два виконавчі листи та завірену копію рішення (а. с. 45). Крім того, з наведеного слідує, що строк пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, сплив ще до придбання 04 березня 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі, проте про причини не звернення первісного стягувача із отриманими виконавчими листами до виконавчої служби суду невідомо.
З цих підстав заява в частині видачі виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред'явлення до виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах № 204/2020/14-ц.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала в частині заміни сторони може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів зо дня її підписання або через п'ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна