Справа № 202/7955/14-ц
Провадження № 6/202/80/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява. В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ « Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 24.06.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/855-Н в розмірі 1077171,87 грн. - звернено стягнення на предмет іпотеки. 12.05.2020 між ТОВ «ФК «Фінрайт», якому було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким, відбулося наступне відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку із чим заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Розгляд заяви просив проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/855-Н в розмірі 1077171,87 грн. - звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 8/2007/840-К/855-Н/1, а саме не квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права продажу квартири, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3654,00 грн. Рішення набрало чинності 06.07.2015.
29.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами.
12.05.2020 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимог № GL3N217214 за умовами якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив заявнику право вимоги, за кредитними договорами.
Згідно п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 12.05.2020, за цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами.
Однак, як вбачається із додатку № 1 до договору GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного 12.05.2020, інформація про боржника/іпотекодавця ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/855-Н у додатку відсутня.
За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.
При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та додатки до неї не містять належних доказів щодо відступлення права вимоги до боржника/іпотекодавця ОСОБА_1 суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 202/7955/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Кухтін