Справа № 210/1767/21
Провадження № 3/210/836/21
іменем України
"16" квітня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 квітня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАБ №545589 встановлено, що 03.01.2021 року о 11 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 32 по пр. Металургів м. Кривого Рогу зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс» в невеликих розмірах без мети збуту.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, крім того останнього було піддано приводу, однак також не доставлено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за за ч. 1 ст. 44 КУпАП є обов'язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.
Згідно висновку експерта №19/104-8/37 від 15.02.2021 року речовина вилучена у гр. ОСОБА_1 віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.
Однак, вказана наркотична речовина, яка вилучена гр. ОСОБА_1 становить масу до 0,5г., тобто у невеликому розмірі, тому дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, постанова про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю у гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, винесена слідчим 10 березня 2021 року, отже на момент розгляду даної адміністративної справи не минуло три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи по справі, а саме: висновком експерта №19/104-8/37 від 15.02.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 року, витягом з ЄДРСР, рапортом, протоколом огляду, поясненнями, квитанцією.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна