№ 178/1904/20
№ 1-кп/207/264/21
14 квітня 2021 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янському (колишня назва - м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 120190040460000560 щодо :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, навчається на 2-му курсі Дніпропетровського гуманітарного університету, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 листопада 2019 року близько 00 годин 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), не маючи права на керування транспортним засобом, однак керуючи з дозволу власника, автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL” д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.03.2018 р., виданого Територіальним сервісним центром 1245 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, належить матері обвинуваченого - ОСОБА_5 , рухався відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/475 від 21.04.2020 року, на швидкості 102,2... 101,2 км/г по вул. Героїв Чорнобиля смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 32-А смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в напрямку вул. Центральної смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_4 рухаючись на вказаному транспортному засобі з увімкненим ближнім світлом фар, на спуск, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Героїв Чорнобиля смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, яка не має пошкоджень та освітлена вуличним освітленням, виявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перевищив швидкість, дозволену для руху транспортних засобів в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.45», втратив контроль над управлінням транспортним засобом, застосував гальмування, однак в результаті не вибраної водієм безпечної швидкості, автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL” д/з НОМЕР_1 занесло вправо, він виїхав на узбіччя, пересік пішохідну доріжку та продовжуючи рухатись по узбіччю правою частиною здійснив наїзд на металевий паркан присадибної ділянки № 21, яка розташована по вул. Героїв Чорнобиля та переїхав кучу гравію, тільки після чого автомобіль зупинився на розі вул. Нової та Героїв Чорнобиля смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.
Вказаними діями неповнолітній на час вчинення цих дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."
Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL” д/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.1 а); 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";
1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків ..."
2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/278 від 03.03.2020 року, а також до висновку проведеної додаткової судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/736 від 15.06.2020 року : «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL” ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.»
Таким чином недотримання зазначених приписів Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 стало безпосередньою причиною настання наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті ДТП згідно висновку експерта № 261/1-Е від 16.03.2020 року, висновку експерта № 661-Е від 15.06.2020 року, а також висновку експерта № 662-Е від 15.06.2020 року ОСОБА_7 , яка була пасажиром вказаного вище автомобіля, завдано тілесних ушкоджень у вигляді перелому променевої кістки в нижній третині, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого у зв'язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою і повним відшкодуванням завданих потерпілій збитків.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмову заяву, підтриману нею у суді, в якій зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі підтримує у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням їй у повному обсязі завданих збитків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням, пояснив, що не заперечує обставин, викладених у обвинувальному акті, відшкодував повністю завдану шкоду потерпілій та примирився з потерпілою, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, тому просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання про закриття провадження у зв'язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, так як обвинувачений не судимий, вчинений злочин нетяжкий, обвинувачений вину визнав повністю і відшкодував повністю завдану шкоду потерпілій, потерпіла у суді підтримала клопотання щодо закриття провадження за вказаних підстав.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував їй повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпіла просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження № 120190040460000560 та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати:
?за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/278 від 03.03.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок;
?судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/282 від 10.03.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок;
?судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 19/104-9/2/475 від 21.04.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок;
?додаткової судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/736 від 15.06.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок.
Речовий доказ : автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL” д/з НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 (т.1 арк.с. 30) - повернути власнику ОСОБА_5 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1