Ухвала від 20.04.2021 по справі 199/6112/20

Справа № 199/6112/20

(2/199/652/21)

УХВАЛА

20 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв'язку з тим, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню щодо призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 м2 , житловою площею - 40,7 м2, станом на час проведення експертизи?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 20 квітня 2021 року.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 забезпечити доступ експерту до об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Богун

20.04.2021

Попередній документ
96382211
Наступний документ
96382213
Інформація про рішення:
№ рішення: 96382212
№ справи: 199/6112/20
Дата рішення: 20.04.2021
Дата публікації: 22.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.03.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.01.2023
Предмет позову: про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовними вимогами про визнання майна особистою приватною власністю
Розклад засідань:
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 07:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
21.10.2020 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
01.12.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
13.01.2021 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
10.02.2021 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
25.03.2021 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
20.04.2021 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
22.11.2021 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
22.12.2021 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2022 15:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
28.03.2022 12:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
18.10.2022 09:15 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГУН ОКСАНА ОЛЕГІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
СКРИПНИК О Г
суддя-доповідач:
БОГУН ОКСАНА ОЛЕГІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
СКРИПНИК О Г
відповідач:
Заболотний Юрій Васильович
Заболотній Юрій Васильович
заінтересована особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса)
Єремеєва А. В.
заявник:
Заболотня Владислава Юріївна
Заболотня Тетяна Петрівна
представник відповідача:
Рижик Роман Олександрович
представник заявника:
Бурба Юрій Михайлович
Величко Ірина Василівна
суддя-учасник колегії:
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ