Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання
19 квітня 2021 р. Справа № 520/4008/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" (код ЄДРПОУ 39161848, адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 2-Г) до Слобожанської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД", з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020 року №0000281419 та №0000291419.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.
На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом разом з доданими до неї документами.
Щодо поданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Пунктом 56.19 ст.56 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 17.03.2021 року суд виходив з того, що рішення ДМС України від 24.11.2020 року №08-1/10-06/15718 про результати розгляду скарги вважається врученим позивачу 28 грудня 2020 року. Та саме з цього моменту розпочинається відлік строку звернення до суду, отже позивач пропустив строк звернення до суду.
В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що колізія виникла між положеннями ч.4 ст. 122 КАС України та п.56.19 ПК України, які визначають строк для оскарження в суді рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у разі попереднього використання досудового порядку вирішення спору, проте встановлюють різну тривалість скорочених строків такого оскарження.
Суд звертає увагу, що в постанові від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
У вказаній постанові Верховний Суд сформулював висновок, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору встановлюючи строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
В той час, Верховний Суд відмітив, що у вказаній вище справі № 500/2486/19 він формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань.
Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
Згідно ч.6 ст. 122 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи, що спірні податкові повідомлення - рішення №0000281419 та №0000291419 прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби 31.08.2020 року, тобто спірні правовідносини в цій справі виникли до зміни судової практики щодо визначення строків звернення до суду з позовами про оскарження податкових повідомлень - рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань (постанова Верховного Суду від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19), з метою забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску ТОВ "ЕЛТА ЛТД" строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Розгляд даної справи належить здійснювати в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених статті 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Керуючись положеннями ст. ст. 19, 122, 123, 160-162, 171-175, 180, 182, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Призначити підготовче засідання на 20 травня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 12.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.
Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу - у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.
Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку загального позовного провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Шевченко