Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
19 квітня 2021 р. Справа № 520/6400/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" (вул. Клочківська, буд. 346-А,м. Харків,61051) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправними та скасувати Рішення № 53147 від 25 червня 2020 року Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" критеріям ризиковості платника податку.
- Судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача у позовній заяві, зокрема, просив суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом та поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на даний час Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" у зв'язку з дією карантину, здійснює свою господарську діяльність дистанційно. Після отримання рішення позивачем було здійснено всі дії для своєчасного звернення до суду, але у зв'язку з дією карантину та наявністю обмежень в роботі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" з незалежних від нього причин пропустило строк на звернення до суду з даним позовом.
Розглядаючи подане стороною позивача клопотання судом враховується наступне.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 25 червня 2020 року ТОВ «НВП «УЕК» через електронний кабінет платника податку отримало Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям рнзнковості платника податку № 53147.
Крім того, з наданих позивачем пояснень судом з'ясовано, що протягом дії карантину, ТОВ "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" здійснює свою господарську діяльність дистанційно. Після отримання рішення, у зв'язку з дією карантину та наявністю обмежень в роботі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" не мало можливості у строк, визначений КАС України, звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи викладені положення КАС України та виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,- У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/6400/21 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.
Поновити строк звернення до суду у справі № 520/6400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бідонько А.В.