Справа № 308/3253/19
Провадження № 11-кп/4806/180/21
Закарпатський апеляційний суд
16.04.2021 м. Ужгород
Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувшив порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходуу виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 09.03.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:за ч.3 ст.135КК України - шість років позбавлення волі, ч.1ст.286 КК України - два роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;на підставі ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (основного) більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
У відношенні ОСОБА_2 ,до набрання вказаним вище вироком суду законної сили, місцевим судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зі взяттям ОСОБА_2 під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
На вказаний вирок прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисники- адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Крім апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 подав також до даного апеляційного суду клопотанняпро змінузастосованого вказаним місцевим судом в оскарженому цим захисником та іншими учасниками вироку від 09.03.2021 запобіжного заходузтримання під вартою ОСОБА_7 на особисте зобов?язання, посилаючись на наступне.
Вважає, що прийняте місцевим судом вказане рішення стосовно застосування його підзахисному найсуворішого запобіжного заходуне узгоджується з порядком, метою та підставами застосування запобіжного заходу, передбаченого відповідними процесуальними законами глави 18 КПК України, а також - рішеннями Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Таран Проти України» від 17.10.2013 та «Воляник проти України» від 02.10.2014.
Підзахисний ОСОБА_2 за весь час розслідування слідчим та розгляду даної кримінальної справи судом не допустив жодних процесуальних порушень, з?являвся на кожне судове засідання в суді першої інстанції, запобіжний захід щодо обвинуваченого не існував до ухвалення оскарженого сторонами вказаного вироку від 09.03.2021, передбачені статтею 177 КПК відповідні ризики відсутні, ОСОБА_2 має позитивну характеристику, а на утриманні - двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та має міцні соціальні зв?язки.
Вивчивши матеріали даної справи, суддя-доповідач визнає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов?язанняпідлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами прокурора та захисників відкрито ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 14.04.2021.
Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 одночасно з ухваленням оскарженого сторонами вироку від 09.03.2021, Ужгородський місцевий суд посилається на те, що основною обставиною для його застосування є те, що ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке цей обвинувачений має відбувати реально, мета - відбування покарання за цим вироком та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.
Під час обрання місцевим судом 09.03.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК, жодного з передбачених главою 18 КПК запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_2 застосовано не було.
Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що перед ухваленням оскарженого сторонами вироку у даній справі від 09.03.2021 ОСОБА_2 виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, а також відсутніми були ризики, передбачені статтею 177 КПК підтверджуються матеріалами даної справи.
З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі фактичних її обставин, наявних у справі даних, що позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 ,суддя-доповідач визнає, що згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в ухваленому щодо нього вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення відповідно до ч.3,4 ст.183 КПК розміру заставипідлягає скасуванню.
Керуючись ст.401 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обраний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в ухваленому ним щодо ОСОБА_2 вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого скасувати.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№9)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1