20 квітня 2021 року Справа №480/1213/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1213/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулись з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просять:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.02.2021 №1800-0503-8/5334 у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн.;
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.02.2021 №1800-0503-8/5337 у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах подання про повернення позивачу 1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах подання про повернення позивачу 2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу 05.01.2021 ними було придбано квартиру. При купівлі квартири було сплачено 1%, від вартості квартири, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Загальна сума складає 7231,74 грн., що підтверджується квитанціями від 05.01.2021 №0012980 та від 05.01.2021 №0012979. Позивачі зазначають, що квартира була придбана вперше в житті, тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" вони звільняються від сплати збору. Позивачі звернулися до відповідача із заявою про повернення суми помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, але листами від 03.02.2021 №1800-0503-8/5334 та від 03.02.2021 №1800-0503-8/5337 відповідач повідомив позивачів, що їм відмовлено у повернені коштів, у зв'язку з тим, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Позивачі вважають таку відмову порушенням свої прав, тому звернулися до суду з даним позовом.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що на сьогодні в Україні відсутній правовий механізм перевірки інформації про факт придбання особою нерухомості вперше, правові підстави для такого повернення коштів відсутні.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
02.12.2020 між позивачами та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., згідно якого позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3615,87 грн., кожний, що підтверджується квитанціями 05.01.2021 №0012980 та від 05.01.2021 №0012979 (а.с. 6-7).
Відповідач листами від 03.02.2021 №1800-0503-8/5334 та від 03.02.2021 №1800-0503-8/5337 повідомив, що за результатами розгляду заяви позивача щодо повернення коштів за помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, позивачу було відмовлено у повернені коштів за помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з тим, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають вперше, тому сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі, не може бути повернено (а.с. 9-10).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом № 400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Згідно з п. 15-1 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або громадяни, які придбавають житло вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з п. 7.2 Порядку ведення органами ПФУ обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27 вересня 2010 року № 21-2 суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
При цьому, відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п. 8 Порядку № 787).
Подання надається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, в даному випадку - ГУ ПФУ в Сумській області, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Як зазначили позивачі, житло ними було придбане вперше саме 05.01.2021. Зазначений факт не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у листах від 03.02.2021 №1800-0503-8/5334 та від 03.02.2021 №1800-0503-8/5337, підставою для відмови у вчиненні дії щодо повернення сплаченої суми збору, зазначив ту обставину, що органи Пенсійного фонду не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на отримання житла або придбавають житло вперше.
На переконання суду наведена обставина не може бути підставою для відмови в поверненні позивачам помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Таким чином відповідач протиправно відмовив позивачам у поверненні помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Суд при вирішенні справи враховує аналогічну правову позицію, викладену Верховним Судом, зокрема у постановах від 30.01.2018 у справі №819/1498/17 (адміністративне провадження №К/9901/412/17), від 31.01.2018 у справі №819/1667/17 (адміністративне провадження №К/9901/400/17), 20.03.2018 у справі №819/1249/17 (адміністративне провадження №К/9901/396/17), від 19.06.2018 у справі №607/14722/16-а (адміністративне провадження №К/9901/45763/18), від 13.12.2018 у справі №813/969/17 (адміністративне провадження №К/9901/30016/18); від 04.04.2019 у справі №819/1553/17 (адміністративне провадження №К/9901/408/17); від 14.11.2019 у справі №819/442/17 (адміністративне провадження №К/9901/38820/18).
Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Суми про повернення ОСОБА_1 у сумі 3615,87 та ОСОБА_2 3615,78 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (п. 8 Порядку № 787).
Відповідно до п.п. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Таким чином оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, в даному випадку ГУ ПФУ в Сумській області, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
З урахуванням порядку повернення помилково сплачених/зарахованих коштів, який закріплено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, суд зазначає, що подання про повернення коштів до органу Казначейства повинно подаватись платником, яким сплачено такі кошти, разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (пункт 5 Порядку).
Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України протиправно відмовило позивачам щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в загальній сумі 7231,74 грн., суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивачів вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 05.01.2021 №0012980 та сформувати та надати ОСОБА_2 подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 05.01.2021 №0012979.
Щодо клопотання позивачів про стягнення на їх користь витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Враховуючи сплату судового збору позивачами при зверненні до суду, суд вважає за необхідне стягнути по 908,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь кожного позивача окремо.
На обґрунтування суми витрат на правничу допомогу позивачем 1 був наданий Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2021, в якому сторони зазначили, що адвокат ОСОБА_4 отримав кошти від ОСОБА_1 у сумі 1000,00 грн.
Разом із тим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 справа № 826/1216/16.
Слід зазначити, що позивачем 1 надано акт прийому-передачі наданих послуг від 06.08.2020, в якому відображено, що адвокатом було надано такий вид допомоги, як складання заяви про повернення помилково сплаченого внеску до Пенсійного фонду України - 1 година, складання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду - 2 годинм, консультація - 1 година (а.с. 14).
Суд зазначає, що наведені в акті наданих послуг надана правова допомога не відповідає фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява про повернення помилково сплаченого органу до пенсійного фонду від 02.02.2021 підписана та подана до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах особисто позивачами (а.с. 8). Крім того, позовна заява у даній справі також подана складена та підписана особисто позивачами, що підтверджується підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адміністративному позові (а.с. 3).
Доказів на підтвердження наданим адвокатом послуг, які містяться в акті приму-передачі наданих послуг від 01.02.2021 матеріали справи не містять. Крім того, суд зазначає, що адміністративний позов подано двома позивачами, а доказів того, що було укладено договір із іншим позивачем матеріали справи не містять.
Також суд не приймає до уваги час, витрачений адвокатом на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, оскільки не зрозуміло, яка саме допомога була надана з таких питань. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
З урахуванням викладеного, суду не надано доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги двом позивачам, що повинно було враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару, у зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , коштів в розмірі 3615,87 грн., помилково сплачених у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 коштів в розмірі 3615,87 грн., помилково сплачених у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) сформувати та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 05.01.2021 №0012980.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) сформувати та надати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) подання про повернення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3615,87 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 05.01.2021 №0012979.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021.
Суддя С.М. Гелета