20 квітня 2021 р. Справа № 480/1123/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 14683,77 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що всупереч податкового законодавства відповідач не сплачує податки та збори, в результаті чого станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_2 обліковується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 14 683, 77 грн, яку і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що сторони повідомлялись належним чином.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на 01.04.2021 заборгованість складає 4788,77 грн. і до того ж звернувся до відповідача з заявою про надання розстрочки зі сплати боргу, а тому просить суд закрити провадження у справі (а.с. 31).
09.04.2021 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв'язку з частковою сплатою суми боргу станом на 07.04.2021 заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складає 4783,77 грн, яку і просить стягнути (а.с. 34).
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ підприємницьку діяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) припинено (а.с. 22).
Станом на 07.04.2021 року відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», відповідач має податкову заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4783,77 грн (а.с. 38).
Податковий борг відповідача виник в результаті самостійного визначення ним розміру єдиного податку з фізичних осіб, що відповідно зазначено у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018 рік №9310269117 від 11.02.2019 р. - сума єдиного податку з фізичних осіб становить 234,50 грн. (а.с. 7), та у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік №933984529 від 07.02.2020 р. - сума єдиного податку з фізичних осіб становить 14 449, 27 грн. (а.с. 6).
10.03.2020 року сформовано податкову вимогу на суму 14 683,77 грн. № 20207-54 та направлена на податкову адресу ОСОБА_1 (а.с. 8).
Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, а тому сума грошового зобов'язання, зазначена в ній, набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно із п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У зв'язку з частковим погашенням податкової заборгованості сума боргу складає 4783,77 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд зазначає, що відповідачем не зазначено норми Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких відповідач просить закрити провадження.
Відтак клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 77 коп. на р/р UА498999980314000699000018540, отримувач ГУК Сумська обл./Сумська МТГ/18050400, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 18050400, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук