про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
19 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2405/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавської обласної прокуратури ( вул. 1100-річчя, 7, Полтава,Полтавська область,36000 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення шкоди,
19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; зобов'язання Полтавської обласної прокуратури здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100; стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 30.01.2021 по день фактичного розрахунку; стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 25.03.2020 у сумі 924746,00 грн; визнання протиправними дій Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язання Полтавської обласної прокуратури здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу, премій та виплатити різницю недоотриманої при звільненні суми заробітної плати за період з 26.03.2020 по 30.12.2020.
Підставою даного позову є порушення права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок виплати відповідачем посадового окладу за період з 01.07.2015 по 25.03.2020 у розмірі меншому, ніж передбачений частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", а також не здійснення нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху.
25.03.2021 позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з огляду на те, що нею було використано право досудового врегулювання спору, а тому, на переконання позивача, у цьому випадку застосовується 3-місячний строк звернення до суду. Окрім цього, на думку позивача, поважними причинами пропуску звернення до суду є перебування останньої на лікарняному, вчинення нею дій з метою досудового врегулювання спору та попереднє звернення до суду з цими ж вимогами.
Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 та 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, тримісячний строк звернення до суду застосовується лише у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору.
Разом з тим ані Законом України "Про прокуратуру", ані будь-яким іншим законом не передбачено можливість досудового порядку вирішення спору щодо виплати заробітної плати та інших видів грошового забезпечення прокурору при звільненні з публічної служби.
За таких обставин, суд не погоджується із твердженням позивача, що до спірних правовідносин слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду.
Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
З наявної у матеріалах позовної заяви копії наказу Полтавської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1148к слідує, що ОСОБА_1 звільнена з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з 30.12.2020, із наказом ознайомлена 20.01.2021.
При цьому листом Полтавської обласної прокуратури від 29.01.2021 на запит позивача повідомлено, що вихідна допомога при звільненні не виплачувалася. До листа додано довідку та розрахунковий лист.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з 29.01.2021 позивач дізналася про факт порушення свого права на отримання вихідної допомоги при звільненні, тому, звернувшись із позовом до суду 19.03.2021, позивач пропустила місячний строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.
Суд враховує, що позивач вживала заходів досудового врегулювання спору шляхом безпосереднього звернення до відповідача із заявою від 29.01.2021 з вимогою про виплату вихідної допомоги при звільненні, за наслідками розгляду якої листом від 08.02.2021 №21-69вих.21 відповідач повідомив про відсутність підстав для виплати вихідної допомоги.
Крім того, суд наголошує, що позивач 04.03.2020 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами, однак, ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто позивачеві.
Таким чином, зважаючи на те, позивач вживала активні дії щодо досудового врегулювання спору із відповідачем шляхом безпосереднього звернення із заявою від 29.01.2021 з вимогою про виплату вихідної допомоги при звільненні, а також, приймаючи до уваги факт попереднього звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Отже, позивач усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 23.03.2021.
Частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.
Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до примітки до статті 513 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються, зокрема, прокурори.
З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звільнена з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Отже, позивачем у цій справі є особа, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище, тому ця справа не може бути віднесена до справ незначної складності.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
У позовній заяві міститься клопотання про витребування від відповідача довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2 повні місяці перед звільненням із розрахунком середньоденної заробітної плати, довідки про нараховані та виплачені ОСОБА_1 грошові кошти за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 та з 01.07.2015 по 25.03.2020 помісячно із зазначенням усіх складових заробітної плати та підстав і обґрунтувань їх нарахування.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність витребування від Полтавської обласної прокуратури довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2 повні місяці перед звільненням із розрахунком середньоденної заробітної плати, довідки про нараховані та виплачені ОСОБА_1 грошові кошти за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 та з 01.07.2015 по 25.03.2020 помісячно із зазначенням усіх складових заробітної плати та підстав і обґрунтувань їх нарахування, а також додатково за власною ініціативою - відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, письмові пояснення щодо підстав нарахування складових частин заробітної плати відповідно до розрахункових листів за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 та з 01.07.2015 по 25.03.2020.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2405/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення шкоди.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 18 травня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.
Витребувати від Полтавської обласної прокуратури:
- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два повні місяці перед звільненням із розрахунком середньоденної заробітної плати;
- довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_1 грошові кошти за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 та з 01.07.2015 по 25.03.2020 помісячно із зазначенням усіх складових заробітної плати та підстав і обґрунтувань їх нарахування;
- відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури;
- письмові пояснення щодо підстав нарахування складових частин заробітної плати відповідно до розрахункових листів за період з 26.03.2020 по 30.12.2020 та з 01.07.2015 по 25.03.2020.
Витребувані докази надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання .
Суддя М.В. Довгопол