вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р. Справа № 911/171/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до ОСОБА_1
про стягнення 92 314,61 гривень
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 92 314,61 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 13.06.2017, з яких: 43 437,49 грн заборгованості за кредитом, 22 874,58 грн заборгованості по відсоткам, нарахованих на прострочену заборгованість, 15 597,39 грн пені та 10 405,15 грн заборгованості по відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 у справі №911/171/21 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
11.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2021 надав пояснення та відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі №911/171/21 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки, зокрема відповідачу для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заяви, відповідно до яких відповідач просив зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви від 15.01.2021, наявні у справі №911/171/21, а саме надіслати екземпляр позовної заяви до відповідача.
Вказане вище клопотання обгрунтовано тим, що разом з ухвалою про відкриття провадження у даній справі відповідач не отримав дублікат позовної заяви, а в системі електронний суд, окрім відповідної ухвали, відсутня будь-яка інформація.
Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Водночас відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Водночас суд звертає увагу відповідача на тому, що приписи Господарського процесуального кодексу України покладають обов'язок по надісланню копії позовної заяви та надання доказів на підтвердження відповідно вчинених дій саме на позивача, тоді як вказаними процесуальними приписами не передбачено обов'язку суду надсилати відповідачу екземпляр позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, під час перевірки матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судом досліджено дотримання позивачем вказаних вище приписів процесуального законодавства щодо надання доказів надіслання позовної заяви відповідачу та встановлено, що до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, який містить відомості про надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду встановленого вище, а також усунення позивачем виявлених судом недоліків, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі №911/171/21 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заяв відповідача про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/171/21 та надіслання екземпляра позовної заяви відповідачу, як наслідок відмову у задоволенні таких заяв.
Надалі, 12.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
13.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
14.04.2021 та 16.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення на інший час та день розгляду справи №911/171/21 та підготовчого засідання у цій справі, а також продовження підготовчого провадження у такій справі на тридцять днів.
Приписами ч.ч. 1, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду вказаних вище норм слідує, що як клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, так і клопотання про витребування доказів, відповідач має право подати у строк для подання відзиву.
Так, згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103276629178, яким було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідне поштове відправлення вручене адресату 09.03.2021, а тому останнім днем встановленого судом для відповідача строку на подання відзиву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін є 24.03.2021.
Однак клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про витребування доказів відповідачем подано 12.04.2021 та 13.04.2021 відповідно, тобто з пропуском встановленого на вчинення таких дій строку та обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду вказаних вище процесуальних приписів, оскільки відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про витребування доказів з порушенням встановленого судом строку для вказаних процесуальних дій без пояснень поважності причин пропуску відповідного строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаних клопотань.
Що ж до клопотань відповідача про відкладення розгляду справи №911/171/21 та підготовчого засідання у цій справі, а також продовження підготовчого провадження у такій справі на тридцять днів, суд дійшов висновку про їх безпідставність та відмову у задоволенні вказаних клопотань, оскільки розгляд вказаної справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, що не передбачає такої стадії розгляду як підготовче провадження та вчинення відповідних процесуальних дій з продовження строку такого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 118, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/171/21 та надіслання екземпляра позовної заяви відповідачу відмовити.
2. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про витребування доказів залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №911/171/21 та підготовчого засідання у цій справі, а також про продовження підготовчого провадження у такій справі на тридцять днів відмовити.
Ухвала складена та підписана 19.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотань та заяв не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині залишення клопотань без розгляду ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема