ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
19.04.2021справа № 910/5695/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/5695/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, к. 26; ідентифікаційний код 30858536),
організація колективного управління, яка звертається за захистом прав - громадська спілка «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 31815383),
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницка, буд. 13-б; ідентифікаційний код 38347009),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення 208 650 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав,
за участю представників:
позивача - Гур'єв А.А. (ордер від 30.01.2020 серія ХВ №000044);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився,
Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» (далі - ТОВ «Комп Мьюзік») з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого») 208 650 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_4), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (виконавець ОСОБА_1 ), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6), ІНФОРМАЦІЯ_7 (виконавець ОСОБА_2 ) (далі - спірні виконання).
Позовні вимоги мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу та без сплати винагороди) використанням відповідачем шляхом публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань у складі музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10, що належить відповідачу.
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 20.02.2020 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь Спілки в інтересах позивача 21 020 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 315 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Копитова О.С. і Остапенко О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 змінено в частині суми компенсації, присудженої до стягнення, і розподілу судових витрат та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в новій редакції; стягнуто з відповідача на користь позивача в інтересах Спілки 105 100 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав та 1 576,50 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 (головуючий суддя Бенедисюк І.М., судді Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 скасовано, а справу №910/5695/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/5695/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:
- фактично встановили порушення відповідачем саме авторських прав, а не суміжних прав позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду з позовом у даній справі; при цьому, у рішенні взагалі відсутні будь-які посилання та дані про встановлення обставин щодо набуття позивачем саме майнових авторських прав на спірні виконання;
- не врахували, що фактично спірні фонограми було використано у складі танцювального музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9», тобто у складі аудіовізуального твору (фактично ж суди встановили публічне сповіщення іншого аудіовізуального твору - знятого із залу невідомою особою згаданого танцювального шоу);
- не встановили обставини щодо надання автору цього твору дозволу на включення спірних виконань (як тих, що існували раніше) до аудіовізуального твору та обставини щодо порушення/непорушення при створенні аудіовізуального твору суміжних прав;
- не дослідили, що позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання спірних фонограм (згідно з редакцією Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав» станом на 19.01.2018), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діяли обмеження, передбачені частиною першою статті 43 названого Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов'язково з виплатою винагороди);
- формально підійшли до вирішення питання щодо порушення права позивача і вирішили спір без урахування всіх обставин справи, зокрема з'ясування обставин щодо порушення відповідачем прав позивача як суб'єкта авторського права чи суміжних прав, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/5695/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/5695/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 07.12.2020.
04.12.2020 Спілка подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:
- суди під час первісного розгляду помилково встановили факт використання не об'єктів суміжних прав, а об'єктів авторського права;
- спірні фонограми, які були використані у складі музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_11», використовувались саме способом публічного сповіщення;
- позовними вимогами позивача є стягнення компенсації за порушення суміжних прав на 5 спірних фонограм та зафіксованих у ній виконань; з огляду на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2017 до ліцензійного договору та договору розповсюдження, укладеного Universal та ТОВ «Комп Мюзік», позивач отримав виключні права на фонограми: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4» (виконавець ОСОБА_3 ), «ІНФОРМАЦІЯ_8 (виконавець ОСОБА_6, «ІНФОРМАЦІЯ_9» (виконавець ОСОБА_5 & ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_7 (виконавець ОСОБА_2);
- оскільки позивач не надавав відповідачу право на публічне сповіщення фонограм, майнові суміжні права на які на території України належать позивачу, здійснивши публічне сповіщення фонограм позивача без дозволу й без виплати винагороди позивачу, відповідач порушив майнове суміжне право позивача на публічне сповіщення фонограм, яке на території України належить позивачу;
- відповідач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів виплати позивачеві винагороди (роялті) за публічне сповіщення спірних фонограм та дотримання вимог статті 43 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав», а тому зазначені дії відповідача підпадають під визначення статті 50 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав»;
- об'єктом, що підлягає захисту, є наступні фонограми, виключними майновими суміжними правами на які володіє позивач: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4» (виконавець ОСОБА_3 ), «ІНФОРМАЦІЯ_8 (виконавець ОСОБА_6, «ІНФОРМАЦІЯ_9» (виконавець ОСОБА_5 & ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_7 (виконавець ОСОБА_2 ), кожен об'єкт (кожна фонограма) були публічно сповіщені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 без виплати винагороди (роялті) за таке використання, що потягло порушення статті 43 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав» та, як наслідок, порушило майнові суміжні права позивача;
- позивач не вбачає іншого можливого способу захисту власних виключних прав, аніж стягнення компенсації;
- Спілка категорично не погоджується з тим, що музичне танцювальне шоу «ІНФОРМАЦІЯ_11» є аудіовізуальним твором з огляду на те, що: відповідач не надав докази наявності ознак, що був створений саме аудіовізуальний твір; фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна (далі - Підприємець) взагалі не надала жодних пояснень щодо того, чи був створений саме аудіовізуальний твір, чи інший об'єкт інтелектуальної власності; укладений відповідачем і третьою особою договір містить узагальнене поняття «контент», яке охоплює різні об'єкти авторського права (аудіовізуальні твори, музичні твори з текстом або без тексту) та різні об'єкти суміжних прав (фонограми, відеограми, виконання, зафіксовані у фонограмах, відеограмах), що дає можливість відповідачу маніпулювати визначеннями та ідентифікувати «музичне шоу» за власним бажанням у залежності від ситуації;
- матеріали справи містять достатньо доказів, які б підтверджували той факт, що Підприємець створив об'єкт інтелектуальної власності, а саме об'єкт суміжних прав - відеограму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 » та надав відповідачу відповідно суміжні права на публічне сповіщення лише цієї відеограми; при подальшому публічному сповіщенні за наявності інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідач був зобов'язаний вжити заходів із дотримання цих прав, у тому числі майнових суміжних прав позивача, проте відповідач цього не здійснив; ТОВ «Мегого» не подало суду доказів належної виплати винагороди (роялті) як під час укладення договору, так і під час публічного сповіщення спірних фонограм, тобто відсутні докази їх правомірного використання.
ТОВ «Мегого» 07.12.2020 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:
- обмеження майнових прав, що мали місце щодо виробників фонограм, виключали саму необхідність відповідача отримувати згоду у ТОВ «Комп Мьюзік» на використання фонограм, зазначене свідчить про те, що ТОВ «Комп Мьюзік» точно не є належним позивачем в даній справі;
- виходячи з позицій Верховного Суду про те, що ТОВ «Комп Мьюзік» не може звертатися до суду із позовом про стягнення компенсації, то у такому позові має бути відмовлено; на час зафіксованих використань в Україні існувала не одна уповноважена організація колективного управління, яка мала право виконувати функції, передбачені статтею 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а три таких уповноважених організації і дані організації мали абсолютно рівний і однаковий статус, а тому не існує фактичних прямих зобов'язань між саме Спілкою та ТОВ «Мегого» щодо сплати першій винагороди;
- навіть якщо позивач і мав би право звертатись до суду, то його вимога не була б правомірною виходячи із того, чим саме він володіє;
- у справі немає свідчень того, що виконавці музичних творів не передавали права на свої виконання особі, яка створила аудіовізуальний твір; права ж на використання аудіовізуального твору, який власно кажучи і використовувався, у відповідача були, в тому числі і стосовно використання в Інтернеті;
- фактичні обставини у справі свідчать про те, що був використаний аудіовізуальний твір; відповідно про використання фонограм йтись не може, а тому це означає відсутність підстав для задоволення позову;
- обставини фіксації Спілка тлумачить як здійснення ТОВ «Мегого» публічного сповіщення фонограм, проте це не відповідає дійсності; зафіксоване використання може і має кваліфікуватись виключно як використання шляхом відтворення аудиовізуальних творів в мережі Інтернет;
- сайт ТОВ «Мегого» не надає доступ необмеженій кількості абонентів; доступ до контенту (в тому числі, до аудіовізуальних творів через сайт) носить індивідуальний характер, а не характер спільного одночасного перегляду; кожна особа за власної ініціативи може скористуватися сайтом, підписавшись на нього, сплативши попередньо кошти; таке використання не носить характер публічності, воно є індивідуальним і відповідно воно не підпадає під визначення «публічного сповіщення», яке надане в статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»;
- у відповідача були і є майнові права на використання аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.мовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), з яким Спілка пов'язує свої позовні вимоги в даному спорі; ТОВ «Мегого» та Підприємцем (ліцензіар) укладено ліцензійний договір від 23.12.2016 №81/2, відповідно до якого відповідач отримав право використовувати аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.мовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на Web-сайті відповідача; вказаний договір є чинним і недійсним ніколи не визначався, отже щодо нього діє презумпція чинності договору, що передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/5695/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5695/19 на 18.01.2021; зобов'язано відповідача надіслати позивачу та третій особі письмові пояснення, подані суду 07.12.2020, докази такого надіслання подати суду.
30.12.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу та третій особі письмових пояснень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5695/19 на 08.02.2021.
08.02.2021 ухвалою господарського суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5695/19 до судового розгляду по суті на 15.03.21.
У судовому засіданні 15.03.2021 було оголошено перерву до 19.04.2021.
23.03.2021 представник позивача Гур'єв А.А. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 19.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 19.04.2021 з'явився представник позивача Гур'єв А.А.; представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися; разом з тим, 16.04.2021 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із карантинними заходами.
Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2021 заперечив проти відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.
Водночас, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого відповідачу необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представників відповідача і третьої особи в судове засідання та клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/5695/19.
Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи №910/5695/19 по суті на 11.05.21 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі.
Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко