ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.04.2021Справа № 910/1622/21
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»
про стягнення 44060,63 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем неправильно визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає йому до виплати відповідачем. Зокрема, відповідач вказує, що при розрахунку суми страхового відшкодування позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу, який підлягає до застосуванню до пошкодженого транспортного засобу, і який за розрахунками аварійного комісара відповідача складає 0,64. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду претензії позивача від 01.10.2020 на суму 32684,54 грн., він прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача у сумі 18888,15 грн., із урахуванням зносу та розміру франшизи.
У відповіді на відзив позивач погодився із необхідністю застосування до спірного випадку коефіцієнта фізичного зносу для пошкодженого автомобіля. Однак, за розрахунком позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 30283,40 грн.
Позивачем 15.03.2021 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог № 110321-68064 від 11.03.2021 (фактично про зменшення розміру позовних вимог на 13777,23 грн.), відповідно до якої просив стягнути з відповідача 30283,40 грн.
Позивачем, крім судового збору, до складу судових витрат також включено витрати на надання правничої допомоги у сумі 9000 грн.
Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, а тому спір вирішується виходячи із зменшеного розміру позовних вимог.
Відповідачем у березні 2021 року було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000 грн.
Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи, що розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. не є співрозмірним, а навпаки є значно завищеними. На думку відповідача, сума таких витрат у 1000 грн. за підготовку позовної заяви є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та відповідає критерію розумності.
На заперечення відповідача щодо витрат на правову допомогу, позивач вказав, що ним було надано усі підтверджуючі документи понесення таких витрат, вказані витрати з боку позивача були неминучими, адже відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, тим самим порушивши права та законні інтереси позивача. Зміст та обсяг наданих робіт, а також фактичний об'єм виконаної роботи, є обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності та справедливості.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
11.09.2020 по проспекту Голосіївському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (винний водій), та транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Застрахований автомобіль).
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2020 (справа №752/19603/20) вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено Застрахований автомобіль (2013 року випуску), який належить ОСОБА_2 .
Цей автомобіль згідно з довідкою-відповіддю НПУ про дорожньо-транспортну пригоду отримав механічні пошкодження задньої центральної частини.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою-відповіддю НПУ (ідентифікатор карти ДТП в системі НПУ 3020279347629210), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529456, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2020 (справа №752/19603/20), копії яких містяться у матеріалах справи.
Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 584/20-Тз/К/06 від 03.03.2020, укладеного між ОСОБА_2 (страхувальник) та позивачем (страховик) (далі - Договір добровільного страхування).
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕАК «Довіра» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 299/19 від 15.04.2019) 21.09.2020 було складено звіт № 17306 про оцінку колісного транспортного засобу, у якому зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля складає 34501,36 грн.
Цей звіт було складено за наслідками проведеного 18.09.2020 огляду Застрахованого автомобіля після спірної ДТП, виходячи із зафіксованих при цьому огляді пошкоджень транспортного засобу, що відображено у складеному за результатами цього огляду протоколі огляду, копія якого залучена до матеріалів справи.
Ремонтним СТО (ФОП « Іванова С.М. ») 19.09.2020 було виставлено рахунок на оплату № 0000001062 на суму 32684,54 грн. за ремонт Застрахованого автомобіля.
На підставі зазначених документів позивачем було складено страховий акт №006.02377720-1 про виплату страхового відшкодування в сумі 32684,54 грн. на рахунок вказаної СТО (ФОП « Іванова С.М. ») за ремонт Застрахованого автомобіля. Зазначена сума коштів 22.09.2020 на підставі платіжного доручення № 50179381 від 22.09.2020 була перераховано на рахунок цього СТО.
На час скоєння вищевказаної ДТП (11.09.2020) цивільно-правова відповідальність страхувальника ( ОСОБА_1 ) та інших осіб, які правомірно володіють автомобілем «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АО/2414062 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130000 грн., франшиза - 1300 грн.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № АО/2414062 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації зазначеного забезпеченого транспортного засобу на час спірної ДТП.
Тому, 01.10.2020 позивач направив відповідачу претензію (вих.№ 011020-63491/к) з вимогою відшкодувати позивачу 32684,54 грн. шкоди завданої під час експлуатації забезпеченого за полісом №АО/2414062 транспортного засобу на час спірної ДТП.
Ця претензія разом з доданими до неї документами була отримана відповідачем 05.10.2020, що підтверджується вхідним штемпелем позивача на ній та підтверджується відповідачем.
Аварійним комісаром Дем'яненко М.А. (кваліфікаційне свідоцтво 12ПК 03751177/024063-2019) було складено аварійний сертифікат розрахунку коефіцієнту фізичного зносу Застрахованого автомобіля за час спірної ДТП, який склав 0,64.
Відповідачем на підставі зазначених документів було проведено розрахунок страхового відшкодування (відшкодування в порядку регресу) за полісом № АО/2414062, за страховим випадком - спірним ДТП, та прийнято рішення за результатами розгляду претензії позивача (вих. № 011020-63491/к від 01.10.2020) щодо виплати за цим полісом страхового відшкодування позивачу в сумі 18888,15 грн. з урахуванням зносу та розміру франшизи, на підставі пункту 12.1 статті 12 та статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Про вказане рішення відповідач повідомив позивача листом вих. № 51-7966 від 21.12.2020, у якому зазначив, що 18888,15 грн. буде перераховано на рахунок позивача в терміни передбачені Законом, або враховано при зарахуванні зустрічних вимог за домовленістю.
Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем цього листа на адресу позивача, доказів перерахування цих коштів позивачу чи проведення відповідного заліку.
Разом із тим, як слідує із матеріалів справи, при додатковому огляді 04.11.2020 Застрахованого автомобіля в умовах СТО, у процесі ремонту були виявлені додаткові дефекти, які були завдані внаслідок спірної ДТП, і які вимагали усунення (повний перелік зафіксований у протоколі додаткового огляду транспортного засобу від 04.11.2020).
Ремонтним СТО (ФОП « Іванова С.М. ») додатково було виставлено 04.11.2020 рахунок № 0000001284 на 12676,09 грн. за ремонт Застрахованого автомобіля.
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням виявлених 04.11.2020 прихованих дефектів, на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕАК «Довіра» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 299/19 від 15.04.2019) 09.11.2020 було складено звіт № 17306/1 про оцінку колісного транспортного засобу (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля складає 47761,25 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля оцінювачем не визначався.
09.11.2020 позивачем було додатково складено страховий акт № 006.02377720-2, згідно з яким за спірним страховим випадком (спірною ДТП) на підставі Договору добровільного страхування вирішено здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 12676,09 грн. на рахунок ремонтного СТО (ФОП «Іванова С.М.») за ремонт Застрахованого автомобіля.
Вказана сума доплати на підставі платіжного доручення № 60584124 від 09.11.2020 була перераховано на рахунок цього СТО.
Вказані обставини підтверджуються копіями згаданих документів, які долучені до матеріалів справи.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 45360,63 грн. (32684,54 грн. + 12676,09 грн.).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Позивачем, враховуючи викладені у відзиві відповідача заперечення, було надано суду розрахунок коефіцієнту фізичного зносу для складових Застрахованого автомобіля на момент ДТП, розрахованого аварійним комісаром позивача Палазовим Костянтином Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво АК-ПК-ТЗ № 1962 від 24.02.2015), і який складає 0,64.
Відтак, сторонами визнається факт того, що на момент спірного ДТП фізичний знос для складових Застрахованого автомобіля (Ез) дорівнював 0,64. Цей розрахунок зроблений аварійними комісарами і позивача, і відповідача відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/20920 (далі - Методика), а тому враховуючи положення частини 1 статті 75 ГПК України, ця обставина не підлягає додатковому доказуванню.
Відповідно до Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (Сврз) розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез),
де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.
Як вбачається зі Звіту, вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля складається із 14636 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср), 5816,10 грн. вартості необхідних для ремонту матеріалів (См) та 27309,15 грн. вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту (Сс).
Отже, виходячи із наведених складових, вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для його складових (Сврз) складає: 14636 грн. + 5816,10 грн. + 27309,15 грн. х (1-0,64) = 30283,39 грн.
При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вищевказаного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АО/2414062 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (130000 грн.), виходячи із розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (30283,39 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача, та за мінусом встановленої франшизи (1300 грн.), тобто у сумі 28983,39 грн.
Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача у сумі 28983,39 грн., а в решті позову слід відмовити.
Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стосовно заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень відповідача щодо покладення на нього таких витрат, то судом враховано наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем заявлено до стягнення судові витрати у загальній сумі 9000 грн.
На підтвердження факту понесення цих витрат позивачем до матеріалів справи додані наступні належні та допустимі докази:
- копія договору про надання правничої допомоги № 110119 від 11.01.2019, укладений між адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем та позивачем;
- копія ордеру на цього адвоката серії ЗП № 70258;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 462;
- копія рахунку № 910/1622/21 від 17.02.2021;
- копія акта приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021;
- квитанція № 9578148 від 23.02.2021.
З вказаного акта виконаних робіт від 17.02.2021 до договору №110119 від 11.01.2019 вбачається, що зазначений адвокат надав клієнту у цій справі № 910/1622/21 правничу допомогу на загальну суму 9000 грн., з яких:
- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації (2 год) - 2000 грн;
- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді (3 год) - 3000 грн;
- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за цим позовом (4 год) - 4000 грн.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, наявність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають покладенню на відповідача, та покласти на останнього витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 3000 грн.
Керуючись статтями 86, 123, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (Україна, 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Україна, 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322) 28983,39 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 39 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2172,55 грн. (дві тисячі сто сімдесят дві гривні 55 копійок) судового збору та 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків