Справа № 909/333/21
19.04.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши клопотання ТОВ "ФОРТУНА-ЮС" №505 від 09.04.2021 (вх.№5954/21 від 16.04.2021) про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЮС"
м-н Путятинський, 2, офіс 711, м. Житомир, 10002
ел. пошта: fortuns.us.ltd@gmail.com
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича
АДРЕСА_1
про стягнення збитків в розмірі 159 958 грн 26 коп.
без повідомлення (виклику) представників сторін
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЮС" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича про стягнення збитків в розмірі 159 958 грн 26 коп.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання №505 від 09.04.2021 (вх.№5954/21 від 16.04.2021) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти Мельничука Тараса Васильовича в межах 159 958 грн 26 коп. до набрання рішення у даній справі законної сили.
Клопотання мотивоване тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №179 від 18.09.2020 та заявки на перевезення вантажу №373 від 18.09.2020, а саме: знищення вантажу внаслідок пожежі, що виникла в вантажному відсіку транспортного засобу відповідача, завдано позивачу збитків на суму 159985 грн 26 коп. Актом про пожежу від 22 вересня зафіксовано, що причиною загорання є несправності механізмів транспортного засобу. Позивач зазначає, що направляв на адресу відповідача дві претензії від 30.09.2020 та 23.11.2020 з вимогою відшкодувати завдані збитки, проте в добровільному порядку відповідачем збитки не були відшкодовані. Таким чином, не виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №179 від 17.09.2020 щодо надання справного транспортного засобу для перевезення стало причиною пошкодження вантажу і завдання збитків власнику вантажу та позивачу. З огляду на те, що позивач несе відповідальність перед власником вантажу за його пошкодження перевізником і змушений з власних коштів здійснити відшкодування збитків, останній зазнав значних втрат, а успішна господарська діяльність позивача опинилась під загрозою, адже розмір збитків, завданих відповідачем є значними для позивача. У разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи. У випадку відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, відповідач може вжити заходів для унеможливлення виконання рішення у даній справі, а позивачу будуть завдані значні збитки, у зв"язку з чим для нього можуть настати такі негативні наслідки як неспроможність виплачувати заробітну плату працівникам та нести відповідальність за господарськими зобов"язаннями.
Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЮС" №505 від 09.04.2021 (вх. №5954/21 від 16.04.2021) про забезпечення позову у справі суд встановив таке.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Суд зазначає, що під час розгляду клопотання про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов'язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов договору, укладеного між сторонами, зокрема в частині оплати завданих збитків не є встановленими на даний час та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов'язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Заявник жодним чином не підтвердив обставин, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у клопотанні обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ТОВ "ФОРТУНА-ЮС" №505 від 09.04.2021 (вх.№5954/21 від 16.04.2021) про забезпечення позову у справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у задоволенні клопотання ТОВ "ФОРТУНА-ЮС" №505 від 09.04.2021 (вх.№5954/21 від 16.04.2021) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 19.04.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.
Суддя О.В. Рочняк