номер провадження справи 12/197/20
12.04.2021 Справа № 908/3043/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3043/20
за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 78)
про стягнення 46 276,89 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Пекній Т.В., ордер серія АР № 1035985 від 08.02.2021, адвокат
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 26.03.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7950,00 грн. у справі № 908/3043/20.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" від 26.03.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3043/20, судове засідання призначено на 12.04.2021 об 11:30, явка у судове засідання уповноважених представників сторін визнана не обов'язковою.
В судове засідання 12.04.2021 з'явився представник відповідача, який наполягав на задоволенні поданої заяви.
Представник позивача в судове засідання 12.04.2021 не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі № 908/3043/20 у задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" про стягнення основного боргу в сумі 44376,63 грн., трьох процентів річних в сумі 652,16 грн. та інфляційних витрат в сумі 1248,10 грн. відмовлено.
До прийняття рішення в даній справі 18.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ст. 126, 129, 221 ГПК України, в якій останній повідомляє, що після розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3043/20 по суті позовних вимог, буде подано клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення витрат, після ухвалення рішення. Просить долучити до матеріалів справи дану заяву та врахувати її при ухваленні рішення по суті позовних вимог у справі № 908/3043/20, поновити відповідачу строк для подання даної заяви, якщо суд визнає його пропущеним.
У поданій заяві від 26.03.2021 про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7950,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3043/20 надійшла на адресу суду 26.03.2021.
Таким чином, відповідач звернувся із заявою у строк, що не перевищує п'яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
В якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання правничої (правової) допомоги № 15/21-77 від 08.02.2021, далі Договір, укладений між адвокатом Пекній Тетяною Володимирівною, далі Адвокат, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1", далі Клієнт, відповідно до п. 1.1. якого предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Пунктом 2.1. Договору передбачений обов'язок Адвоката надати правничу (правову) допомогу Клієнту із представництва та захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору.
Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. Договору передбачений обов'язок Клієнта сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, які встановлені в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною.
Умовами п. 5.1. Договору визначено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов'язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковими угодами до цього Договору.
Згідно із п. 3.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.
Відповідач надав разом із заявою копію додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 до Договору, підписаної із Клієнтом, в якій зазначено, що вона визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правничої (правової) допомоги у господарському спорі у справі № 908/3043/20. Адвокат зобов'язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд Запорізької області).
Відповідно до п. 1, 2, 3.1. - 3.4. додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 до Договору вартість послуг складає 7950,00 грн. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується з дня набрання рішення законної сили. Правнича (правова) допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується сторонами. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої (правової) допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору. Клієнт зобов'язаний на протязі п'яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правничої (правової) допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 3.3. цієї Додаткової угоди Клієнт не підписав акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, правнича (правова) допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті з дня набрання рішення суду законної сили.
Відповідач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, відповідно до якого розмір витрат складає 7950,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що між Адвокатом та Клієнтом були підписані наступні акти приймання-передачі виконаних робіт надання юридичних послуг, а саме:
- акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 04.01.2021 на суму 2650,00 грн.;
- акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 05.02.2021 на суму 900,00 грн.;
- акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2021 на суму 1600,00 грн., в якому зазначено про надання допомоги у формі: участі в судовому засіданні 08.02.2021 (1 година), участі в судовому засіданні 22.02.2021 (1,5 години);
- акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 26.03.2021 на суму 2800,00 грн., в якому зазначено про надання допомоги у формі, зокрема: участі в судовому засіданні 03.03.2021 (1 година), участі в судовому засіданні 22.03.2021 (1 година).
Матеріали справи свідчать, що заява від 18.03.2021 про намір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, заява від 26.03.2021 про ухвалення додаткового рішення були складені та підписані адвокатом Пекній Т.В.
Адвокат Пекній Т.В. здійснювала представництво інтересів відповідача безпосередньо в судових засіданнях 08.02.2021, 22.02.2021, 03.03.2021, 22.03.2021 що зафіксовано складеними відповідно до вимог ст. 223 ГПК України протоколами судового засідання.
Судом перевірено відповідно до протоколів судового засідання кількість часу, витраченого адвокатом Пекній Т.В. у вищевказаних судових засіданнях.
Так, згідно протоколів судових засідань судове засідання 08.02.2021 тривало 15 хвилин (з 14:28 до 14:43), судове засідання 22.02.2021 тривало 5 хвилин (з 14:52 до 14:57), судове засідання 03.03.2021 тривало 34 хвилини (з 16:10 до 16:44), судове засідання 22.03.2021 тривало 11 хвилин (з 16:31 до 16:42).
Втім в акті № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 01.03.2021 зазначено про надання допомоги у формі: участі в судовому засіданні 08.02.2021 (1 година), участі в судовому засіданні 22.02.2021 (1,5 години), в акті № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 26.03.2021 зазначено про надання допомоги у формі, зокрема: участі в судовому засіданні 03.03.2021 (1 година), участі в судовому засіданні 22.03.2021 (1 година).
Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справи були вимоги про стягнення боргу за відпущену теплову енергію в сумі 44376,63 грн., трьох процентів річних та інфляційних витрат) справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, розгляд справи не був досить тривалим, рішення прийнято у четвертому судовому засіданні. Тому суд дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), є не співрозмірними та достатньо завищеними.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути з позивача на користь відповідача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 5000,00 грн.
При цьому витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 2950,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3043/20 задовольнити частково.
2. Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, ідентифікаційний код 32121458) на користь:
- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 78, ідентифікаційний код 37494180) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3043/20 відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.04.2021.
Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.