"20" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/270/21
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 30", м. Ужгород про забезпечення позову у даній справі
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 30", м. Ужгород (далі - позивач, об'єднання)
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - відповідач, міська рада)
за участю ОСОБА_1 , м. Ужгород та
ОСОБА_2 , м. Ужгород як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - Гутай І.І., третя особа-1, ОСОБА_2 , третя особа-2)
про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 площею 0,0100 га (п. 1.12 рішення), ОСОБА_2 площею 0,0100 га (п. 1.13 рішення) (оспорюване рішення),
без виклику сторін,
Об'єднання звернулося до суду з наведеним позовом до міської ради про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення, яким надано третім особам-1, 2 у даній справі дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,0100 га кожному для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оспорюваного рішення через невідповідність його приписами земельного та містобудівного законодавства та всупереч функціонального призначення території, на якій розміщені зазначені земельні ділянки, згідно генерального плану м. Ужгорода як території багатоквартирної забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за номером АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.
Позивач звернувся також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони міській раді та її виконавчим органам погоджувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Тараса Шевченка у м. Ужгороді за їх заявами на підставі оспорюваного у даній справі рішення та заборони міській раді погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і передавати такі земельні ділянки вказаним громадянам у власність.
Заява обґрунтована, зокрема, тим, що на даний час існує об'єктивна можливість у третіх осіб-1,2 у даній справі подати заяви для державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, а також подати до міської ради на затвердження проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що призведе до позбавлення прав на користування частиною прибудинкової території співвласників будинку, забезпечення і захист прав яких здійснює позивач, істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до необхідності подання ним додаткових позовів про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав третіх осіб на ці земельні ділянки і припинення їх права власності на такі у судовому порядку.
Господарський суд вивчивши вказану заяву виходить з такого.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду наведеній у своїй постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За текстом позовної заяви предметом вимог є немайнова вимога про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення міської ради, яким вірогідно незаконно надано третім особам у даній справі дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва гаражів.
Заявою про забезпечення позову заявник просить заборонити міській раді та її виконавчим органам раді погоджувати третім особам-1, 2 документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів третім особам-1, 2 та передавати останнім земельні ділянки у власність.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
В силу наведеного та з огляду на нереалізоване звернення співвласників та мешканців будинку АДРЕСА_1 до депутата Закарпатської обласної ради, а останнього - до міського голови з клопотанням про зупинення оскаржуваного рішення відповідно до приписів ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», існує ймовірність у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, вчинення відповідачем та його виконавчими органами дій щодо погодження, затвердження проектної документації щодо відведення земельних ділянок розташованих на прибудинковій території будинку за номером АДРЕСА_1 та передачі їх у власність третім особам-1,2 для будівництва індивідуальних гаражів, які призведуть у випадку задоволення позову до неможливості виконання рішення суду, а також можуть зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.
Суд дійшов висновку, що заборона міській раді та її виконавчим органам дій щодо погодження, затвердження проектної документації щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів третім особам-1, 2 та передачі у власність третім особам-1,2 для будівництва індивідуальних гаражів земельних ділянок розташованих на прибудинковій території будинку за номером АДРЕСА_1 , про що йдеться у заяві, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд вважає доводи позивача достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та його виконавчим органам вчиняти зазначені дії, що є достатнім та адекватним заходом забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 136, 137, 139 та 140 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про забезпечення позову задоволити.
2. Забезпечити позов у даній справі та :
- заборонити Ужгородській міській раді (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) та її виконавчим органами до набрання рішенням у даній справі № 907/270/21 законної сили погоджувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 за їх заявами на підставі рішення Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 площею 0,0100 га (п. 1.12 рішення), ОСОБА_2 площею 0,0100 га (п. 1.13 рішення);
- заборонити Ужгородській міській раді (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і передавати такі земельні ділянки вказаним громадянам у власність.
Стягувачем за даною ухвалою є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 30» (88017, м. Ужгород, вул. Тараса Шевченка, 30, код ЄДРПОУ 40771939).
Боржником за даною ухвалою є Ужгородська міська рада (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) та її виконавчі органи.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту підписання - 20.04.2021 - та є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.
Суддя Ушак І.Г.