Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/324/18
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,
розглядаючи клопотання ЗАТ "Спіка" від 12.04.2021 року за №12/4 (вх. г/с №8050 від 16.04.2021 року) щодо вжиття судом заходів реагування на порушення строків проведення судової експертизи у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
про стягнення 15 816 072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)
про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,
без участі ( з повідомленням) представників сторін
16.04.2021 року до суду надійшло клопотання ЗАТ "Спіка" від 12.04.2021 року за №12/4 (вх. г/с №8050 від 16.04.2021 року) щодо вжиття судом заходів реагування на порушення строків виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі ( надалі у тексті - Клопотання щодо порушення строку виконання експертизи).
Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими заявами передбачене ч.ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.
Будь-яка письмова заява повинна містити підстави її подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( ч. 1 ст.170 Кодексу).
Подання письмової заяви без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, є підставою її повернення заявнику без розгляду.
У Клопотанні щодо порушення строку виконання експертизи ЗАТ "Спіка" наголошує, що строк її виконання збіг 12 квітня 2021р., однак висновку судового експерта до суду не подано. Додатково сторона справи доводить до відома суду, що обстеження об'єкта експертного дослідження - 12.02.2021р. не відбулося через погодні умови, однак від судового експерта Хомутовського М.В. не надходило повторне клопотання відповідного змісту.
Клопотання щодо порушення строку виконання експертизи суд ухвалює задовольнити частково з наступних підстав.
Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229 Кодексу).
Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення ( ч.1 ст. 230 Кодексу).
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 6 п.1.13 розділу I Інструкції № 53/5).
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (абз. 7 п. 1.13 Інструкції №53/5).
У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, відомості про надані матеріали, дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання, обставини, які мають значення для надання висновку, з обов'язковим зазначенням джерела їх отримання (абз. 8 та 16 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).
Висновки експерта з додатками направляються органу, який призначив експертизу керівником експертної установи (абз. 7 п. 4.17 розділу IV Інструкції № 53/5).
Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено клопотання судового експерта М.В. Хомутовського від 18.01.21р. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та належні умови роботи судового експерта.
У п. 5 резолютивної частини цієї ухвали суду повідомлено сторонам справи ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит", що 11.02.2021 року орієнтовно з 10:00 години судовим експертом М.В.Хомутовським буде проводитися візуально-інструментальне обстеження об'єкту дослідження: будівлі модульного типу 102х24 (літ."Б") площею 2394,2 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 з можливістю здійснення замірів та ідентифікації всіх конструктивних елементів (стін, перекриття, фундаментів, покрівлі, тощо).
У п. 6 резолютивної частини цієї ухвали суду сторонам справи ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит" ухвалено вчинити наступні процесуальні дії:
- забезпечити 11 лютого 2021 року о 10:00 години ранку присутність уповноважених представників під час обстеження об'єкту дослідження ( п.6.1) ;
- забезпечити безперешкодний доступ судового експерта М.В. Хомутовського до об'єкта експертного дослідження ( п.6.2) ;
- не перешкоджати судовому експерту М.В.Хомутовському у проведенні візуально-інструментального обстеження об'єкту експертного дослідження та на його першу вимогу вчиняти необхідні дії (п. 6.3);
- стороні справи ЗАТ "Спіка" додатково: забезпечити судовому експерту М.В. Хомутовському належні умови праці ( п.6.4).
Ухвалою суду від 16.12.21р. погоджено судовому експерту М.В. Хомутовському (свідоцтво експерта №1977) строк виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.20р., залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р. у справі № 906/324/18 тривалістю 60 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання судовим експертом М.В. Хомутовським додаткових об'єктів експертного дослідження, витребуваних клопотанням від 17.11.20р. (вх. № г/с 02-44/1849/20 від 17.11.20р.) та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.
У період після 11.02.2021р. до суду не надходили клопотання судового експерта М.В. Хомутовського щодо забезпечення повторного проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту експертного дослідження, витребування в учасників справи додаткових об'єктів експертного дослідження тощо.
Ухвалою суду від 17.03.21р. надіслано судовому експерту М.В. Хомутовському додатковий об'єкт експертного дослідження - оригінал інвентаризаційної справи №3795 (папка №1) на об'єкт нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, наданої Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради супровідним листом №490 від 20.08.18р. на виконання вимог ухвали суду від 09.08.18р., що містить матеріали технічної інвентаризації об'єктів станом на 19.03.1996р., на 12.01.2012р. та на 31.03.2014р.
Як вже мотивовано судом в ухвалі суду від 16.12.21р. можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку передбачено в абз. 6 п.п. 1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").
Окрім того, Європейський Суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).
Заслуговує на увагу також висновок Суду у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.
Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності.
За правилом ч. 2 ст.114 Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює керівнику ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" повідомити орієнтовні строки завершення у справі судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.20року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р., виконання якої ухвалою суду від 15.10.20р. дорученої судовому експерту М.В. Хомутовському (свідоцтво експерта №1977).
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст.198, 232-235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання ЗАТ "Спіка" від 12.04.2021 року від 12.04.2021 року (вх. г/с №8050 від 16.04.2021 року) щодо вжиття судом заходів реагування на порушення строків проведення судової експертизи у справі задовольнити частково.
2. Керівнику ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати на поштову адресу суду у строк до 10 травня 2021 року включно:
- письмове повідомлення щодо стадії проведення у справі № 906/324/18 судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.05.20року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р., виконання якої ухвалою суду від 15.10.20р. дорученої судовому експерту М.В. Хомутовському (свідоцтво експерта №1977) та вказати орієнтовні строки її завершення.
3. Копію ухвали надіслати ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" та судовому експерту М.В. Хомутовському- до виконання, учасникам справи - до відома, оригінал помістити до справи -замінника.
Ухвала складена та підписана 19.04.21р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з повідом) та на електронну пошту spica1990@ukr.net
3 - відповідачу (рек. з повідом)
4- ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" та судовому експерту Хомутовському М.В. на адресу ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" ( рек. з повідом.) + на на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1