12.04.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2318/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.)
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 12.01.2021р. (дата складання повного тексту рішення - 22.01.2021) у справі № 908/2318/20
за заявою акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.) (адреса місцезнаходження: Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 425217), в інтересах
позивача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15)
до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 438 000 000 грн 00 коп., -
09.09.2020р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонера юридичної особи Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 438 000 000 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20 в задоволенні позову відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору покладено на заявника - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.).
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.), в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції з порушенням ст. 80 ГПК України (з пропуском строку подання) прийнято до розгляду, поданий відповідачем-1 до справи, висновок експерта;
- судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 81, 86, 236, 238 ГПК України щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи, які були відсутні у заявника, а справу було розглянуто по суті за відсутності таких доказів;
- судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви апелянта про відвід складу суду;
- судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 76-77, 86, 104, 107 ГПК України та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви апелянта про призначення експертизи у справі;
- судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 86, 90, 238 ГПК України щодо не надання відповідачами відповідей на поставлені заявником питання;
- судом першої інстанції порушені вимоги ст. 96 ГПК України та не надано належної оцінки поданим заявником доказам, зокрема роздруківкам з веб-сторінок засобів масової інформації, які є належними та допустимими доказами у справі;
- суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про не підтвердження заявником наявності в нього прав акціонера позивача, адже заявником були надані суду відповідні докази, передбачені ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України»;
- суд першої інстанції не з'ясував та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо правомірності укладених позивачем правочинів та складу вчиненого відповідачами правопорушення.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.02.2021р. у зв'язку з попереднім розподілом справи без врахування спеціалізації суддів щодо розгляду корпоративних спорів було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021р. апеляційну скаргу Бізнес Хаус Хелена, А.Г. у справі № 908/2318/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2021р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021р. обрано наступний склад суду: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021р., на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із виходом з відпустки судді Кузнецова В.О. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021р., апеляційну скаргу Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2021р.
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною.
Позивач та відповідач-2 не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про призначення судових засідань у справі були повідомлені апеляційним судом.
Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" подало до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення, зокрема посилаючись при цьому на не доведення заявником належними та допустимими доказами укладення позивачем правочинів, які призвели до заподіяння збитків товариству, та відсутність підстав, передбачених чинним законодавством України, для стягнення з відповідачів таких збитків.
Апелянтом подано до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду відзиву АТ "Мотор Січ" внаслідок не узгодження з ним такої процесуальної дії як подання відзиву на апеляційну скаргу, яка була відхилена апеляційним судом шляхом постановлення в судовому засіданні 01.04.2021р. усної ухвали.
Також апелянтом подано відповідь на відзив АТ "Мотор Січ", згідно з якою він заперечує проти доводів позивача з підстав наведених в апеляційній скарзі та просить її задовольнити.
Представник відповідача-2 надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також заперечує проти апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом при оголошенні перерви в судовому засіданні не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників позивача та відповідача-2.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.п. 1.2, 2.3 статуту Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", в двадцятій, двадцять першій та двадцять другій редакції (т.1, ас. 230-269, т. 2, а.с. 1-88, далі статут), товариство створене та діє як публічне акціонерне товариство відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законів України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", інших законодавчих актів, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що регулюють діяльність Товариства. Місцезнаходження товариства (юридичної особи): 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, проспект Моторобудівників, будинок 15.
Згідно з п. 3.1 статуту, товариство створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку.
Виконавчим постійно діючим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є рада директорів. Під час здійснення управління поточною діяльністю рада директорів як виконавчий орган самостійно, в межах повноважень, визначених чинним законодавством, статутом і внутрішніми документами товариства, приймає рішення, укладає угоди і здійснює інші дії від імені товариства, спрямовані на досягнення мети діяльності товариства (підпункти 9.4.1., 9.4.1.3 статуту).
За положеннями підпунктів 9.4.5-9.4.7 статуту до компетенції ради директорів належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради, у тому числі: а) визначення умов оплати праці посадових осіб дочірніх підприємств, філій та представництв; якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить не більше 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; в) затвердження внутрішніх документів товариства та положень, за винятком тих, затвердження яких належить до компетенції іншого органу товариства. Рада директорів обирається відкритим голосуванням загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, терміном на 4 роки. Членом ради директорів товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії товариства. Рада директорів складається з 12 (дванадцяти) членів.
Відповідно до п/п. 9.4.7.1 статуту, до складу ради директорів входять: а) голова ради директорів; б) заступники; в) члени ради директорів.
Голова ради директорів без довіреності від імені товариства здійснює всі дії, що не суперечать законодавству, представляє товариство у всіх відносинах з третіми сторонами, веде переговори і укладає будь-які договори (контракти, угоди тощо), що не суперечать чинному законодавству України, підписує юридичні акти (документи), що стосуються діяльності товариства, видає довіреності (доручення), відкриває рахунки в банках, підписує колективний договір з трудовим колективом, видає накази, розпорядження про укладання трудових договорів з працівниками товариства і про їх звільнення у відповідності з чинним трудовим законодавством України. Голова ради директорів здійснює керівництво господарською діяльністю товариства, дочірніх підприємств, філій, представництв, усіх структурних підрозділів і структурних одиниць, формує будь-який господарський орган, якщо це необхідно для діяльності товариства. Голова ради директорів своїм розпорядженням може делегувати будь-яке своє право (частину прав і дій) як своїм заступникам і членам ради директорів, так і іншим особам. Голова ради директорів має право скасувати будь-яке рішення вищезазначених осіб. ( п/п. 9.4.12-9.4.14 статуту).
Відповідно до п. "т" п/п. 9.3.2 статуту, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Згідно з п. "щ" п/п. 9.2.2 статуту, до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, які є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Відповідно до п/п. 9.2.4.1 статуту, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більше ніж 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.
ОСОБА_1 обрано на посаду виконуючого обов'язки голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" згідно рішення ради директорів за протоколом № 41 від 07.03.2013, та за рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (протокол № 22 від 26 березня 2015 року, директор з виробництва) і відповідно до рішення ради директорів за протоколом № 1 від 26.03.2015 на посаду голови ради директорів.
ОСОБА_2 рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (протокол № 22 від 26 березня 2015 року) переобрано на посаду члена ради директорів (фінансового директора) Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".
Компанія Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) є юридичною особою, що зареєстрована 06.11.2002 та діє за законодавством Республіки Панама. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про повноваження заявника від 28 лютого 2020 року.
На підтвердження статусу акціонера Акціонерного товариства "Мотор Січ" заявником подано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019, згідно з якою частка Бізнес Хаус Хелена, А.Г. у статутному капіталі позивача становить 17,3113%.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.
Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
Отже, заявником підтверджений у відповідності до вимог чинного законодавства статус акціонера АТ "Мотор Січ" та право на пред'явлення даного позову у господарському суді, що також не спростовано належними доказами іншими учасниками справи.
Так, предметом позову є вимога Бізнес Хаус Хелена, А.Г., заявлена в інтересах АТ "Мотор Січ", як акціонером, який володіє більше 10% акцій у статутному капіталі цього товариства, в порядку ст. 54 ГПК України, до посадових осіб АТ "Мотор Січ" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 438 000 000,00 грн, завданих товариству.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
Частинами 1, 3, 4 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Згідно з ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.
За ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно з ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.
Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).
Членом виконавчого органу акціонерного товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії цього товариства.
Права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.
Статтею 60 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства.
Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
За змістом ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.
Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.
Як стверджує заявник - компанія Бізнес Хаус Хелена, А.Г. у діях відповідача-1 та відповідача-2 наявні всі елементи господарського правопорушення. На переконання заявника протиправна поведінка відповідачів полягає у бездіяльності щодо припинення дій з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та розтрата майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній.
Так, обгрунтовуючи пред'явлення даного позову заявник послався на публічні джерела, з яких випливає, що протягом 2013-2016 років службові особи АТ "Мотор Січ" придбали "сміттєві" цінні папери, перерахувавши більше 350 млн. грн на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, це публікації в мережі Інтернет та відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі №761/11928/18. в якій зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи групи компаній "Мотор Січ" до складу якої входять: ПАТ "Мотор-Січ", ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ПАТ "Мотор Банк", ТОВ "Гарант Інвест" впродовж 2013- 2017 років вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн. грн., ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн. грн., ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн. грн., ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн. грн., ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн. грн., ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн. грн., ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн. грн., ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн. грн., всього на загальну суму понад 35 млн. грн., ТОВ "Грант- Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" що є особливо великим розміром. Також у вказаний період службові особи ПАТ "Мотор Січ" вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн. грн., що є особливо великим розміром. Крім цього службові особи групи компаній "Мотор Січ" у цей же період вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн. грн., ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн. грн., ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн. грн., всього на загальну суму 53,4 млн. грн. Таким чином, службові особи групи компаній "Мотор Січ" у період часу 2013-2017 років внаслідок проведення вищевказаних операцій здійснили розтрату майна, готівкових коштів на загальну суму понад 438 млн. грн.
В підтвердження вказаних обставин заявником подано до матеріалів справи роздруківки новин з веб-сайтів delo.ua, z-city.com.ua, korrespondent.net (додатки 9-12 до позовної заяви, т. 1 а.с. 195-225) та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18 (додаток 13 до позовної заяви, т. 1 а.с. 226-229).
Втім, як вірно вказано місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, обставин, які входять до предмету доказування у справі.
Так, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно і ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.
У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Виходячи з вищенаведеного, не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами роздруківки новин з веб-сайтів засобів масової інформації, які долучені заявником до матеріалів справи.
Обставини, викладені в описовій частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18 стосуються розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000001137, розгляд якого не завершений, тобто вказаною ухвалою, в ході досудового розслідування, вирішене певне процесуальне питання, результат розгляду якого не свідчить про існування та доведення обставин, з якими заявник пов'язує свої позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В матеріалах даної господарської справи відсутній обвинувальний вирок в кримінальному провадженні відносно відповідачів, який набрав законної сили, та підтверджував би наведені заявником обставини щодо об'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до довідки серії IIA № 2134421 від 09.12.2020 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 на території України станом на 09.12.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т. 5, а.с. 132).
Згідно з довідкою серії IIA № 2134420 від 09.12.2020 Департамента інформатизації Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 на території України станом на 09.12.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т. 5, а.с. 143).
За змістом відповіді Державної фіскальної служби України № 5555/5/99-99-03-01-16, яка надійшла до суду першої інстанції 06.01.21, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019000000000058 здійснюється відносно службових осіб ПАТ "Мотор Січ" за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 191, 212 КК України. Підозра службовим особам ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пред'являлась.
Статтєю 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Правочини ПАТ "Мотор Січ" з ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-Лтд", ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ СК "Аеліта", ТДВ СК "Біфест" не визнано недійсними в тому числі в порядку ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" або з інших підстав.
Не можуть бути кваліфіковані вказані правочини як значні і в розумінні норм Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки кожен із них не перевищує 10% вартості активів товариства та не потребує попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства.
Так, пунктом 4) частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
За даними консолідованих балансів ПАТ "Мотор Січ" (звітів про фінансовий стан) активи позивача на кінець звітних 2013-2017 років складали: 13196110000 - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року; 16579454000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2014 року; 20756541000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року; 25125654000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року; 29243457000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2017 року (т.2, а.с. 88-125).
Також на спростування доводів заявника відповідачем-1 надано до матеріалів справи висновок експерта № 7431 від 10.12.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою адвоката Вітюка В.В. Експертизу проведено судовим експертом лабораторії економічних видів та товарознавчих видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Шульгою Людмилою Дмитрієвною, яка має вищу економічну освіту, стаж економічної роботи 24 роки, стаж експертної роботи 14 років (свідоцтво №64/19, рішення експертно-кваліфікаційної комісії Донецького НДІСЕ від 27 вересня 2019 року, дійсне до 27.09.2024 року) і кваліфікації судового експерта по спеціальностях: 11.1 "Дослідження документі бухгалтерського, податкового обліку та звітності"; 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій"; 11. "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій". Відповідно до вимог ч. 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 70 та ч. 2 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтею 384 та статтею 385 Кримінального кодексу України попереджений.
На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на придбання цінних паперів, емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект" (код ЄДРПОУ 38003301), ПАТ "Еліт Інвест Проект" (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ "Юридичні послуги" (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ "Великополовецьке РТП" (код ЄДРПОУ 00904428), ПАТ "ЦОН "Норма" (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ "Торговий дім "Віан" (код ЄДРПОУ 38864814), ПАТ "Агрохімремонт" (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ "Бізнес Резерв" (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ "КУА "Траст Центр" (код ЄДРПОУ 33606246), ТОВ "Логік Сервіс" код ЄДРПОУ 38598586), ПрАТ "Торговий дім "Олена" (код ЄДРПОУ 31051118), ТОВ "Гарант Інвест" (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ "Лістар-Лтд" (код ЄДРПОУ 38928406), ТОВ "Стратегія-Ресурс" (код ЄДРПОУ 32977128), ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" (код ЄДРПОУ 39226685), ТОВ "Проско Ресурси" (код ЄДРПОУ 35202094), ТОВ "Руна" (код ЄДРПОУ 30530782)?; 2) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на придбання цінних паперів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ "Грант - Імпорт-Торг" (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ "Пром-Інновація Плюс" (код ЄДРПОУ 39745041)?; 3) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на послуги перестрахування власних правочинів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки страхових компаній: ПрАТ СК "Аеліта" (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК "Біфест" (код ЄДРПОУ 37859390), ТДВ СК "Хортиця" (код ЄДРПОУ 33836688)?; 4) Чи підтверджується нормативно та документально збиток ПАТ "Мотор Січ" у вигляді розтрати майна, - шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на рахунки страхових компаній у розмірі 438 мільйонів гривень, що є предметом позовних вимог у справі № 908/2318/20?
Експертом надано такі висновки. По першому питанню - витрати ПАТ "Мотор Січ" у розмірі 691 493 301, 50 грн. (шістсот дев'яносто один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі триста одну гривню, 50 копійок) на придбання цінних паперів ПАТ "Еліт Інвест Проект" (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ "Юридичні послуги" (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ "ЦОН "Норма" (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ "Агрохімремонт" (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ "Бізнес Резерв" (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ "Гарант Інвест" (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ "Лістар-Лтд" (код ЄДРПОУ 38928406), нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ".
По другому питанню - витрати у ромірі 385 958 117, 10 грн. (триста вісімдесят п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сто сімнадцять гривень, 10 копійок) ПАТ "Мотор Січ" на придбання цінних паперів та інвестиційних сертифікатів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг" (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ "Пром-Інновація Плюс" (код ЄДРПОУ 39745041) нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ".
По третьому питанню - витрати ПАТ "Мотор Січ" у розмірі 208 975 080, 54 грн. (двісті вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривень, 54 копійки) на послуги страхування від страхових компаній ПрАТ СК "Аеліта" (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК "Біфест" (код ЄДРПОУ 37859390), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки страхових компаній, нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ "Мотор Січ".
По четвертому питанню - нормативно та документально збиток ПАТ "Мотор Січ" у вигляді розтрати майна, - шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати - майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги страхування власних правочинів на рахунки страхових компаній у розмірі 438 мільйонів гривень, що є предметом позовних вимог у справі № 908/2318/20 не підтверджується, враховуючи проведене дослідження в межах наданих документів.
У постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Таким чином, заявником не подано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наяівності таких елементів правопорушення з боку відповідачів як 1) шкода; 2) протиправна поведінка її заподіювача; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина, а поданим відповідачем-1 вищенаведеним висновком експерта наявність складу правопорушення в діях відповідачів повністю спростовується, що унеможливлює застосування до відповідачів цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків та є підставою для відмови у задоволенні позову.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо прийняття судом першої інстанції до розгляду висновку експерта з пропуском строку подання, адже висновок було складено лише 10.12.2020р., подано до матеріалів справи під час підготовчого провадження, а судом встановлено поважність причин пропуску його подання, що є цілком обґрунтованим, виходячи з обставин справи, та узгоджується з приписами ст.ст. 74, 80, 98, 119, 177, 182 ГПК України.
Безпідставними є і доводи апелянта щодо неповноти, неясності висновку експерта, вирішення ним питання права та необґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви апелянта про призначення експертизи у справі.
Так, статтею 104 ГПК України чітко унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Як вбачається з першого аркушу висновку експерта № 7431 від 10.12.2020 його складено 10.12.20 в м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67, за заявою від 16.10.20 адвоката Вітюка Василя Вікторовича в рамках судового розгляду справи № 908/2318/20. Підставою проведення експертизи є договір проведення експертизи № 7431 від 20.10.20. Дослідження проведено судовим експертом Шульгою Л.Д., про присутність інших осіб у висновку експерта № 7431 від 10.12.2020 не зазначено. Відповіді експерта на поставлені чотири питання сформульовані чітко, досліджено матеріали, які наведено на аркушах 5-37 висновку, в повному обсязі, відповіді у висновках надано вичерпно на всі чотири питання у відповідності із дослідницькою частиною висновку. Висновки експерта не суперечать іншим матеріалам справи.
Як зазначено експертом на 124-125 аркушах висновку № 7431 від 10.12.2020: "з економічної точки зору, перерахування коштів ПАТ "Мотор Січ" в якості оплати: за придбання цінних паперів - акцій: ПАТ "Еліт Інвест Проект" (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ "Юридичні послуги" (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ "ЦОН "Норма" (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ "Агрохімремонт" (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ "Бізнес Резерв" (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ "Гарант Інвест" (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ "Лістар-Лтд" (код ЄДРПОУ 38928406); за придбання цінних паперів - інвестиційних сертифікатів: ТОВ "КУА "Лемако Ессет Менеджмент" ЗНВПІФ "Лемако Капітал" (код ЄДРПОУ 38186056, код ЄДРІСІ 23300182), ТОВ "КУА "Лемако Ессет Менеджмент" ЗНВПІФ "Лемако Інвест" (код ЄДРПОУ 38186056, код ЄДРІСІ 23300183), ТОВ "КУА "КредитПром-Капітал" ЗНВПІФ "Capital Partners Real Estate Fund" (код ЄДРПОУ 33831868), ТОВ "КУА "Еско-Капітал" ЗНВПІФ "Еско-Інвестиційний" (код ЄДРПОУ 35677371, код за ЄДРІСІ 2331048), ТОВ "КУА "Еско-Капітал" ЗНВПІФ "Capital Partners Real Estate Fund" (код ЄДРПОУ 33831868, код за ЄДРІСІ 233660), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ "Гарант Інвест" (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ "Грант-Імпорт-Торг" (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ "Пром-Інновація Плюс" (код ЄДРПОУ 39745041), придбання послуг страхування від страхових компаній ПрАТ СК "Аеліта" (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК "Біфест" (код ЄДРПОУ 37859390) у розмірі 208 975 080,54 грн. (двісті вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривень, 54 копійки) за послуги страхування від зазначених страхових компаній, що здійснені безготівково на їх розрахункові рахунки, не є втратою активів (збитком), а є господарськими операціями, вартість яких у відповідному розмірі обґрунтована та підтверджена нормативно та документально, - по еквівалентному обміну одного активу (грошового) на інший (товарний - цінні папери, послуги страхування).
Зазначений обмін активами було здійснено за обопільною згодою Сторін, - за відсутності будь-яких взаємних претензій, про що складено відповідні акти.
Посилаючись на вищевикладене, зважаючи на те, що всі здійснені ПАТ "Мотор Січ" витрати по придбанню цінних паперів та по страхуванню, які були предметом експертизи, не є втратою активів (збитком) в повному обсязі, тому частина даних витрат на операції по придбанню цінних паперів та по страхуванню, які є предметом позовних вимог, також не є втратою активів (збитком)".
Отже, як вірно вказано судом першої іцнстанції, експертом оцінено заявлений розмір збитків в сумі 438 000 000,00грн. з економічної точки зору його наявності або відсутності, як втрати активів товариства.
Місцевим господарським судом також було задоволено відповідне клопотання заявника та викликано в судове засідання ухвалою від 28.12.2020р. експерта Шульгу Л.Д., якою в судовому засіданні 12.01.2021р. надані відповідні пояснення щодо складеного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідачем-1 подано до матеріалів справи висновок експерта, який відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та як вже зазначалось доводи апелянта щодо неправильності та неповноти цього висновку є необґрунтованими, тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України в місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви апелянта та призначення експертизи у справі.
До того-ж, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи на стадії розгляду справи по суті прямо суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які мають бути досліджені експертом при призначенні судової експертизи, а заходи суду першої інстанції з витребування доказів не призвели до позитивного результату.
Так, місцевим господарським судом ухвалами від 14.09.2020, 10.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 були задоволенні відповідні клопотання заявника та витребувалися від позивача та слідчих органів докази, які були відсутні в заявника та необхідні для розгляду справи, зокрема копії договорів та первинних документів, інформація про стан розгляду кримінальних проваджень № 32019000000000058, № 42017000000001137, № 32015100110000351, втім такі ухвали не були виконані, а витребувані докази суду не подані, що як вбачається з матеріалів справи, в першу чергу, обумовлено вилученням цих доказів слідчими органами в межах вказаних кримінальних проваджень та їх розслідуванням, а також викраденням у представника відповідача-1 доказів, які ним були одержані від слідчих органів та передані для проведення експертизи.
Зокрема, як встановлено місцевим господарським судом, правоохоронними органами вилучені первинні документи по взаємовідносинам з:
1. ТОВ "Гарант Інвест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".
2. ТОВ "Лістар-ЛТД", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".
3. ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015.
4. ТОВ "Пром-Інновація Плюс", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015.
5. ПрАТ "СК "Аеліта", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".
6. ТДВ "СК "Біфест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".
При цьому до матеріалів справи приєднані надані позивачем завірені копії: Протоколу обшуку від 22.04.2016 по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді", а також копії Протоколу доступу до речей і документів від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20.07.2020 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12.04.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03.07.2017".
Згідно з вказаними Проколами обшуку та додатками до них, у позивача дійсно були витребувані оригінали фінансово-господарських документів, у т.ч. і ті, що свідчать про господарські операції позивача із зазначеними заявником юридичними особами.
Також представником відповідача подано до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2021р. про реєстрацію кримінального провадження № 12021110140000005 за фактом викрадення з приміщення представника відповідача-1 робочої документації АТ «Мотор-Січ».
Отже, судом першої інстанції вживалися заходи для витребування доказів, проте з незалежних від нього об'єктивних причин такі докази не були надані, а тому з огляду на встановлені ГПК України строки розгляду справ, обставини справи, причини не подання доказів, а саме їх відсутність у позивача та відповідачів, не завершення розслідування кримінальних проваджень № 32019000000000058, № 42017000000001137, № 32015100110000351, та необхідність забезпечення таких засад господарського судочинства як рівність перед судом усіх учасників справи, змагальність та диспозитивність, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення справи та витребування доказів.
Колегія суддів також враховує, що під час розгляду справи суд має дотримуватися розумного балансу між необхідністю своєчасного вирішення спору та об'єктивними обставинами можливості його повного та всебічного вирішення з забезпеченням основних засад господарського судочинства, та вважає, що це у повній мірі відбувалось при розгляді даної справи місцевим господарським судом.
За наведених обставин слід дійти висновку, що позовні вимоги заявника є необґрунтованими, заявлені передчасно, а суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні.
Не вбачає апеляційний суд і порушень норм процесуального права при розгляді місцевим господарським судом заяви апелянта про відвід судді Науменку А.О. у розгляді даної справи, адже норми ст.ст. 38, 39, 169 ГПК України не встановлюють обов'язкової письмової форми заяви про відвід складу суду, а згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, чим фактично і була мотивована заява апелянта про відвід судді, не може бути підставою для відводу.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 12.01.2021р. відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтами судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1103550,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі № 908/2318/20 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 20.04.2021 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов