проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"14" квітня 2021 р. Справа № 922/1117/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
за участю секретаря Лутаєвої К.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ворожбянов А.М., посвідчення №1808 дійсне до 31.12.2025, витяг з ЄДР
відповідача - не з'явився
апелянта - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі (вх. № 765Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17 (повний текст складено 29.05.2017)
за позовом Харківської міської ради, м. Харкв;
до Фізичної особи-підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м. Харків,
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,
У квітні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли, в якій просила розірвати договір оренди землі від 31.03.2004, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 31.03.2004, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, укладений Харківською міською радою та ФОП Гасановим Чінгіз Саяд огли. Зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17.
15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі № 922/1117/17 в задоволенні заяви відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.
02.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду звернувся СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 922/1117/17 та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник в апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, а судом його не було залучено до участі у справі та не повідомлено про розгляд справи.
Як зазначає апелянт, 05.07.2008 між ним та відповідачем у справі Гасановим Чінгізом Саяд огли був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання організувати та контролювати будівництво автомийки та адміністративних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що Челікчі Реджеп є громадянином Туреччини та не перебуває постійно в Україні, він періодично звертався до Гасанова Ч.С. з проханням надати відомості про хід будівництва, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами.
22.01.2020 Челікчі Реджеп звернувся до відповідача з проханням надати інформацію про хід будівництва.
У відповідь на вказаний лист відповідач своїм листом від 18.02.2020, який був отриманий апелянтом 20.02.2020, повідомив про існування рішення суду, яким було розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1 , на якій мала бути збудована будівля, внаслідок чого неможливо виконувати будівельні роботи. Також було повідомлено про кримінальне провадження, відкрите за заявою відповідача відносно посадових осіб Харківської міської ради, якими було сфальсифіковані документи, що стали підставою для ухвалення судом рішення про розірвання договору оренди від 31.03.2004 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, укладений між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гасановим Чінгізом Саяд огли, щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що будівництво автомийки та адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 було профінансовано апелянтом, останній вважає, що вирішення Господарським судом Харківської області питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1 , безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов'язки, оскільки унеможливлює будівництво та отримання ним права власності на вказану будівлю.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, як таке, що безпосередньо стосується прав апелянта, його інтересів та обов'язків.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020, для розгляду справи № 922/1117/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С. В., суддя Попков Д. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі № 922/1117/17 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі, встановлено строк до 05.05.2020 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2020 о 10:30 год.
Позивач - Харківська міська рада 06.05.2020 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Крім того, позивач 31.03.2020 за вх. № 3115 подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі, з посиланням на те, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
Відповідач - ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли 07.05.2020 за вх. № 4296 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В судових засіданнях 12.05.2020 та 14.05.2020 оголошено перерви до 14.05.2020 о 12:00 год. та до 19.05.2020 о 09:45 год. відповідно.
В судовому засіданні 19.05.2020 представник скаржника - Реджепа Челікчі подав клопотання, в якому просив зупинити апеляційне провадження по справі № 922/1117/17 до прийняття рішення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду по справі № 904/897/19, з посиланням на те, що Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду в справі № 904/897/19 вирішується, зокрема питання щодо визначення ознак порушеного права апелянта, який не приймав участі в розгляді справи попередніми інстанціями.
В процесі розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 922/1117/17 за клопотанням скаржника зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1117/17 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/897/19. Зобов'язано сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи № 904/897/19 та його результати.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони по справі № 922/1117/17 не звертались до Східного апеляційного господарському суду з повідомленнями про закінчення перегляду справи № 904/897/19 та його результати.
Разом з тим, Східним апеляційним господарським судом було з'ясовано, що 18.06.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
22.03.2021 на підставі розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду, в зв'язку з відпусткою судді Попкова Д. О., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1117/17 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С. В., суддя Пушай В. І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 922/1117/17 поновлено апеляційне провадження по справі № 922/1117/17 та призначено справу до розгляду на 30.03.2021 об 11:00.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 розгляд справи відкладено на 14 квітня 2021 року об 11:30 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021, для розгляду справи № 922/1117/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С. В., суддя Істоміна О.А.
У судовому засіданні 14.04.2021 представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Апелянт та відповідач в судове засідання 14.04.2021 не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу сторін, що згідно Указу Президента України від 13.03.2020 №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 30.04.2021 на всій території України встановлено карантин.
В силу положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 27 Конституції України передбачений обов'язок держави - захищати життя людини.
З урахуванням введення карантину на території України, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та задля захисту життя та здоров'я учасників судового процесу, враховуючи тривалий розгляд даної справи, а також те, що явка представників сторін та учасників справи у судове засідання не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю представників апелянта та відповідача, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17 матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 вказав, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Зазначене відповідає також правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі N 914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.
Отже, рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги Харківської міської ради до ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли про розірвання договору оренди землі від 31.03.2004, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено істотну умову договору оренди землі щодо використання спірної земельної ділянки в строки, встановлені договором, а саме будівництво автомийки, адміністративних приміщень строком до 31.12.2005 не виконано, а також, що відповідач не підтримує спірну земельну ділянку у належному стані і земельна ділянка перебуває в занедбаному стані (забур'янена, поросла чагарником та деревами).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в рішенні від 24.05.2017 дійшов висновку про те, що позивачем належним чином доведено істотність порушення відповідачем умов пункту 1.2. договору, оскільки відповідачем на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівництво автомийки та адміністративних приміщень не тільки не закінчено у встановлені договором строки, але на даний час їх не розпочато, у зв'язку з чим Харківська міська рада (орендодавець), як розпорядник земель територіальної громади міста Харкова, позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо реалізації прийнятого ним на сесії рішення про надання спірної земельної ділянки відповідачу для будівництва автомийки та адміністративних приміщень, а також поліпшити інфраструктуру міста. Крім того, судом першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів зроблено висновок про те, що земельна ділянка відповідачем використовується з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки перебуває в занедбаному стані (поросла чагарником та деревами).
Звертаючись з апеляційною скаргою, СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі зазначає про те, що судові рішення у справі № 922/1117/17 безпосередньо стосуються його прав та інтересів, оскільки він є кредитором відповідача за укладеним між СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепом Челікчі та ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли договором пайової участі у будівництві від 05.06.2008, за умовами якого відповідач (Сторона 1 договору) взяв на себе зобов'язання з будівництва та вводу в експлуатацію об'єкта нерухомості - трьох поверхового будинку автомийки, адміністративних приміщень загальною площею приблизно 1170 кв.м., на земельній ділянці за адресою по АДРЕСА_1, яка орендується Стороною 1 у Харківській міській раді, у відповідності з договором оренди землі від 31.03.2004, укладеного на підставі рішення ХVІІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.12.2003 року № 269/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 31.03.2004 № 6346/04, після закінчення будівництва та вводу, належить передачі СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепу Челікчі (Стороні 2 за договором).
Як зазначає апелянт, на виконання п. 2.2 договору апелянтом були передані відповідачеві грошові кошти в розмірі еквівалентному 76623,00 доларів США.
На переконання апелянта, вирішення Господарським судом Харківської області питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1, безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов'язки, оскільки унеможливлює будівництво та отримання ним права власності на вказану будівлю.
Однак, виходячи з предмету спору у справі № 922/1117/17, колегія суддів вважає, що спір між позивачем та відповідачем в цій справі щодо розірвання договору оренди землі від 31.03.2004, укладеного між Харківською міською радою та ФОП Гасановим Чінгіз Саяд огли, в зв'язку з порушенням відповідачем істотної умови договору оренди землі щодо використання спірної земельної ділянки в строки, встановлені договором, а саме будівництво автомийки, адміністративних приміщень строком до 31.12.2005, а також в зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, не стосується прав СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі, який не є стороною спірного договору оренди землі від 31.03.2004, не набув жодних прав та обов'язків за цим договором, а також не є учасником даної справи.
Укладання договору пайової участі у будівництві від 05.06.2008 між апелянтом та відповідачем та надання ФОП Гасанову Чінгіз Саяд огли коштів на будівництво автомийки та адміністративних приміщень не впливають на договірні відносини між Харківською міською радою та ФОП Гасановим Чінгіз Саяд огли коштів, які виникли ще у 2004 році, зважаючи також на те, що відповідач, укладаючи договір пайової участі у будівництві від 05.06.2008 вже знаходився у правовідносинах із Харківською міською радою та вже порушив умови договору оренди землі, а отже був обізнаний про імовірність настання відповідальності, передбаченої умовами договору оренди землі від 31.03.2004.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, оскільки резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі. В той час як сам лише той факт, що апелянт є кредитором відповідача за договором пайової участі в будівництві від 05.06.2008, та очікував після закінчення будівництва на отримання ним права власності на будівлю АДРЕСА_1, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо юридичної особи у правовідносинах, у яких апелянт не є учасником справи.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що у розумінні статей 17, 254 ГПК України СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі, не є суб'єктом апеляційного оскарження рішення суду від 24.05.2017 у справі №922/1117/17, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
В апеляційній скарзі скаржник підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 922/1117/17 зазначає також положення ст. 272 ГПК України.
Відповідно до чч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Отже, посилання апелянта на ст. 272 ГПК України колегія суддів відхиляє, оскільки положення цієї норми регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги щодо перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 922/1117/17, зважаючи також на те, що судовими рішеннями у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.
Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.
Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 234, 236, 254, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17.
2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна