Ухвала від 20.04.2021 по справі 5023/7064/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

без участі учасників справи,

розглянувши клопотання представника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича (вх.№4262) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (вх.№1016 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст ухвали складено 15.03.2021)

за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків,

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (вх.№1016 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (вх.№1016 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 та призначено справу до розгляду на 17 травня 2021 р. об 11:00 годині.

12.04.2021 до суду від представника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича надійшло клопотання (вх.№4262) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч.9 ст.60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано представником арбітражного керуючого Мегері А.В. - Михайловою В.В., з посиланням на те, що докази на підтвердження повноважень представника арбітражного керуючого знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Михайлової В.В. в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№1764 від 11.07.2017 (т.79, а.с.250); копія ордеру ПТ№043856 від 02.11.2020 (т.79, а.с.249), виданого на підставі договору про надання правової допомоги №20 від 10.05.2019 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - у Господарському суді Харківської області.

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Михайлової В.В. на представництво інтересів арбітражного керуючого у Східному апеляційному господарському суді, зокрема, підписання від імені арбітражного керуючого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника арбітражного керуючого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича (вх.№4262) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу представника арбітражного керуючого: клопотання б/н від 08.04.2021 з доданими до нього документами на 30 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова