Справа № 196/174/21
3/0187/225/21
"19" квітня 2021 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського апеляційного суду, складені ПОГСВГВП Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області Комісар О.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18.02.2021 о 15-30 годині в с. Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Берегова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факт правопорушення він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі, щиро розкаявся.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514627 від 18.02.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 18.02.2021 о 15-30 годині в с. Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Берегова керував автомобілем ВАЗ 2107 з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкіряного покрову); Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом ПОГСВГВП Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області Комісар О.В. від 18.02.2021.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
При визначені розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суд враховує наступне.
17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-IX, яким, зокрема, посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З огляду на викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено 18.02.2021, тобто до набрання чинності вказаним вище Законом від 16.02.2021 №1231-IX, тому при вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає застосуванню санкція статті в редакції закону, який діяв на час вчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 28.09.2004 Дніпродзержинським МРЕВ).
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення».
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха