Єдиний унікальний номер 185/8861/20
1-кп/185/274/21
15 квітня 2021 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської
області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020045370000329 від 04.11.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Павлоград,
Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою
освітою, розлученого, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-20.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 23.10.2020 року перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що у його матері ОСОБА_6 мається мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5» Gold, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, і саме вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, ОСОБА_3 , 23.10.2020 року о 17.00 год. (точний час в ході мулового розслідування не встановлено) ввійшов до кімнати, де спала його мати, підійшов до її ліжка, де взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Gold, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , чим таємно, повторно викрав його та попрямував до ПТ «Ломбард Економ» ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де уклав кредитний договір №1237/2020/16 на вказаний мобільний телефон. Так, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1684 гривні 89 копійок
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 23.10.2020 року о 17.00 год. він викрав мобільний телефлн у своєї матері - ОСОБА_6 , який знаходився за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 . У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував, повернувши телефон матері.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2001 року по 2009 року перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Розлад соціальної поведінки у особистості з інтелектуальною недостатністю», вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілій відшкодував.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5» Gold, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання не продовжувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1 .