Справа №203/3428/19
Провадження №2/932/2720/20
20.04.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Лукінової К.С.
за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання призначене на 20.04.2021 року сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву в якій просила: витребувати у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису№2450 від 16.07.2019 року; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №59692362; витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою видачі виконавчого напису №2450 від 16.07.2019 року, а також належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №2450 від 16.07.2019 року.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що зазначена справа стосується оспорювання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.6, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, з метою об'єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.11 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення відповідної заяви суд може зобов'язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).
Керуючись ст. ст.81,84,240,258- 261 ЦПК України, суд,-
Витребувати від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису№2450 від 16.07.2019 року.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №59692362.
Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою видачі виконавчого напису №2450 від 16.07.2019 року, а також належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №2450 від 16.07.2019 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Витребовувані докази надати у строк до 10.06.2021 року.
Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відкласти розгляд справи на 17.06.2021 року о 08:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Лукінова