Справа № 200/11722/19
2-а/200/375/20
07 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кіпчарського О.М.
секретаря судового засідання Кубрак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Есаулової К.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся (скерував засобами поштового зв'язку) до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Есаулової К.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №329240 від 14.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, можливо ним було порушено рядність при кільцевому русі, однак це зумовлено вкрай поганим станом дорожнього покриття.
Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 08.08.2019 року у справі відкрито провадження, залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Інші процесуальні рішення у справі суддею Женеску Е.В. не приймались.
В зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 року, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.
Ухвалою судді від 15.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору.
Після усунення недоліків, ухвалою судді від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07.04.2021 року.
07.04.2021 року позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі за спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явились, явку повноважного представника не забезпечили.
Відповідні документи скеровувались їм на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Відзиву чи інших пояснень щодо заявленого позову на адресу суду не надходило.
У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.
Згідно постанови серії ЕАВ №1329240 від 14.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Есауловою К.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 14.07.2019 року о 20 год. 57 хв. по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Кільцевий рух», чим порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З врахуванням неподання відповідачем відзиву на позов, зважаючи, що суб'єктом владних повноважень не виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення та не спростування тверджень позивача щодо не порушення ним вимог правил дорожнього руху під чс кільцевого руху, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАВ №1329240 від 14.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області на користь позивача судовий збір у сумі 437,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Есаулової К.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1329240 від 14.07.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 07.04.2021 року.
Суддя О. М. Кіпчарський