Номер провадження: 11-кп/821/351/21Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Справа № 705/4221/18 Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин, через перебування потерпілої ОСОБА_8 у декретній відпустці та її проживання за межами м.Умань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання щодо поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час проголошення оскаржуваного вироку, який був ухвалений 02 квітня 2019 року, були присутні: прокурор, обвинувачена, захисник ОСОБА_10 , представник потерпілої - ОСОБА_11 .
Крім того, відповідно до розписки, яка міститься на аркуші справи № 146, захисник ОСОБА_7 отримав копію вироку в той самий день, тобто 02 квітня 2019 року, однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подав майже через два роки після ухвалення вироку, а саме 31.03.2021 року.
За вказаних обставин, перебування потерпілої у декретній відпустці та її проживання за межами м.Умань, не є поважною причиною подачі апеляційної скарги за межами строків на апеляційне оскарження.
Інших переконливих доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заява захисника не містить, в зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним відмовити в поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року та повернути апеляційну скаргу.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в разі скасування вироку та ухвалення нового на теперішній час збігли строки притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України і в разі задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах потерпілої, обвинувачена ОСОБА_9 взагалі уникне покарання за скоєне.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року - повернути апелянту.
Головуючий-суддя -
Судді -