Справа № 163/3396/20 Провадження №33/802/308/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
19 квітня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полячука С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомського районного суду Волинської області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2020 року, о 23 год 53 хв на вул.Володимирській в м.Любомлі Волинської області, керував транспортним засобом марки «Джип Гранд Чірокі» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в яких посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.
Суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права. Протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2020 р. складений з порушенням вимог законодавства не є допустимим доказом покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний екземпляр протоколу серії ДРП18 №207634, відрізняється від копії протоколу, який був йому вручений після його складання, а саме: були внесені відомості серійного номера реєстратора №1838756637 та модель нагрудної камери відеореєстратора Х7000. Посилається на відсутність акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції не було забезпечено право ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі, такі дані не зафіксовані на відеозаписі боді - камери поліцейського.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність під час складання протоколу свідків, які в ньому зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявляв клопотання про допит їх та працівника поліції ОСОБА_4 , яким був складений протокол, а також свідка ОСОБА_5 в місцевому суді, однак в цьому йому було відмовлено, просить допитати вищевказаних свідків під час розгляду справи в апеляційному суді.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Посилання ОСОБА_1 на порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд не бере до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207634 складений 27.12.2020р. відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.
Відповідно до частини 2 п.10 даної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, тому акт огляду на стан сп'яніння водія працівником поліції не складався.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення відомостей серійного номера реєстратора №1838756637 та моделі нагрудної камери відеореєстратора Х7000, на думку суду не заслуговують на увагу.
ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, власноруч підписав його, заяв та клопотань щодо його недостовірності останнім заявлено не було. Це зафіксовано на відео з боді - камери поліцейського, який оглядався та був досліджений місцевим та апеляційним судами (DVD-R диск а.с.5).
Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.
Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П.Борсук