СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16295/20
пр. № 2/759/1565/21
19 квітня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі
головуючого-судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,2Д), Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Тимошенка,2Д) про зняття арешту з майна,
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту, накладеного на підставі постанови № 194/4 від 30.10.2001 року, виданої районним відділом державної виконавчої служби в Мінському районі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору дарування частини квартири від 06.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рильського Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4089, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 24/100 частини квартири АДРЕСА_2 . У липні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що все майно, зокрема, частина квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві часткової приватної власності, перебуває під арештом на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції за № 149/4 від 30.10.2001 . Після цього, 06.08.2020 представник позивача звернувся до Оболонського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), як правонаступника РВДВС Мінського районного управління юстиції щодо повідомлення підстав накладення арешту та надання копії постанови про накладення арешту та отримав відповідь № б/н від 13.08.2020, відповідно до якої, справа знищена, а тому зняти арешт, накладений постановою № 194/4 від 30.10.2001 районним відділом ДВС в Мінському районі, не має можливості. Таким чином, у 2001 році був накладений арешт на майно. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2004 році нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори внесено заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису, архівної книги обліку знищених документів.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.
Оболонський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.
Представник Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Завідувач Одинадцятої київської державної нотаріальної контори заперечує щодо зазначення нотконтори, як органу, який накладав арешт на майно ОСОБА_1 та звертає увагу на те, що контора виступила тільки реєстратором даного обтяження.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до договору дарування від 06.12.2004 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бєляніна Л.Г. подарувала ОСОБА_1 24/100 частин квартири під АДРЕСА_2 /а.с.5/.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови № 149/4 районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції на все майно ОСОБА_1 накладено арешт/а.с.6/.
Листом від 13.08.2020р. № б/н Оболонським районним відділом ДВС м. Київ повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження , станом на 13.08.2020 відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві відсутні/а.с.9/.
Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування арешту АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,2Д), Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Тимошенка,2Д) про зняття арешту з майна -задовольнити.
Зняти арешт, накладений на підставі постанови № 149/4 від 30.10.2001 виданої районним відділом державної виконавчої служби в Мінському районі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору дарування частини квартири від 06.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рильською Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4089, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Петренко Н.О.