печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37748/20-ц
16 квітня 2021 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,
за участю:
стягувача: ОСОБА_1 ,
представника стягувача-1: Семенової М.В.,
представника стягувача-2: Фогеля В.В.,
представника боржника: Григорьєва О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 07.09.2020 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.09.2020 року у справі № 757/37748/20-ц за заявою ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначає, що 07.09.2020 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. 30.11.2020 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) відкрито виконавче провадження № 63670190 на підставі вказаного виконавчого документа. ОСОБА_2 зазначає, що з 02.09.2020 року шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 фактично припинені, боржник та стягувач проживають окремо, дитина проживає разом з боржником та знаходиться на її утриманні. Відтак, у стягувача були відсутні правові підстави для звернення до суду з заявою про стягнення аліментів, у зв'язку з чим судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 07.09.2020 року у справі № 757/37748/20-ц, не підлягає виконанню, як такий, що був виданий помилково і повністю відсутній обов'язок боржника.
В судове засідання з'явились представник боржника, стягувач, представники стягувача.
Боржник в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена наленим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, неявка божника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
В судовому засіданні представники стягувача щодо задоволення заяви заперечували, просили відмовити, оскільки посилання боржника на те, що дитина проживає з нею не відповідає дійсності та не підтверджуються належними доказами. Звернення божника з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним та не відповідає вимогам закону. Боржника не звільнено від обов'язку утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 . При цьому, посилання боржника на те, що вона на даний час утримує дитину, яка проживає разом з ним, спростовується тим, що після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника аліментів, остання свідомо не виконує судове рішення від 07.09.2020 року. Відтак, доводи, викладені в заяві боржника, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні стягувач щодо задоволення заяви заперечував, оскільки правові підстави для визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.09.2020 року у справі № 757/37748/20-ц, таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника боржника, заперечення стягувача та представників стягувача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.09.2020 року у справі № 757/37748/20-ц Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп.
Постановою Головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мироновою М.В. від 30.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63670190 на підставі судового наказу № 757/37748/20-ц, виданого 13.11.2020 року Печерським районним судом м. Києва.
Згідно копії паспорту ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 , виданого Краматорським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 28.05.2013 року, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до акту про проживання від 28.01.2021 року № 01-26-05, виданого Комітетом мікрорайону № 1 Краматорської міської ради, у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають з 02.06.2020 року по теперішній час: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 12.08.2020 року, за вказаною адресою не зареєстрований, але з 02.06.2020 року по теперішній час проживає разом з матір'ю.
Згідно довідки від 28.01.2021 року № 2, виданої Краматорською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Краматорської міської ради у 1-В класі з 01.09.2020 року по теперішній час.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Як визначено у ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Частиною 3 статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та наданих в судовому засіданні пояснень, малолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на підставі судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.09.2020 року № 757/37748/20-ц, проживає разом з боржником ОСОБА_2 , що є підставою для визнання даного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Також суд враховує, що на момент видачі Печерським районним судом м. Києва судового наказу до Краматорського міського суду Донецької області Фельдманом О.В. подано позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, який станом на день розгляду заяви не вирішений. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, малолітній син сторін проживає разом з матір'ю.
Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у даній справі, а також на юридичну оцінку обставин, що мають значення для вирішення справи, проте не могли бути встановлені під час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому є істотними, такими, що ОСОБА_1 не вказав в своїй заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Суд звертає увагу, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду та винесення судового наказу між сторонами існував спір про право, про що було достеменно відомо стягувачу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 07.09.2020 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
При цьому,
суд роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 259-261, 432, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 07.09.2020 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ у справі № 757/37748/20-ц, виданий 07.09.2020 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Є.С. Хайнацький